Решение по делу № 2-901/2016 от 21.07.2016

Дело №...

Строка №...г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......>        24 октября 2016 г.

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакушиной Е. Н. к Егорову А. В. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бакушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Р. союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов, понесенных на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, а также к Егорову А.В. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и государственной пошлины. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Москва - Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Бакушиной Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Егорова А.В., который был в дальнейшем признан виновным в произошедшем ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила <.......> рублей <.......> копеек, за составление заключения Бакушина Е.Н. заплатила <.......> рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП Бакушина Е.Н. уплатила <.......> рублей. Страховое возмещение не было выплачено Бакушиной Е.Н. в связи с чем она обратилась в суд с иском к Р. союзу автостраховщиков и причинителю вреда Егорову А.В. о взыскании причиненного ей ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ представителя Бакушиной Е.Н. по доверенности Тельпиз Д.Н. от исковых требований, заявленных к Р. союзу автостраховщиков в полном объеме. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда приняты уточненные исковые требования к Егорову А.В., заявленные представителем истца по доверенности Тельпиз Д.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <.......> рублей <.......> копеек, государственной пошлины в размере <.......> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В судебное заседание Бакушина Е.Н., её представитель по доверенности Тельпиз Д.Н. не явились. Истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился. Согласно справке ОВМ по <.......> и ОАСР УВМ России по <.......> (л.д. 45, 46) ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <.......>. По указанному адресу Егоров А.В. неоднократно извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением. Все почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, и, в соответствии с правилами ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии Егорова А.В.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для установления обязанности возместить причиненный вред, обстоятельством подлежащим доказыванию является виновность ответчика в его причинении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенным судьей Левобережного районного суда <.......> установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 40 минут на 1 км. автодороги Москва-Воронеж Егоров А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Бакушиной Е.Н., допустил с ним столкновение, в результате чего последняя и её пассажир Лынова Н.И. получили телеснее повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. За указанной правонарушение Егоров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 29)

Учитывая, что на настоящий момент постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова А.В. в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу Бакушиной Е.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <.......> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Егорова А.В. была застрахована по полису <.......> в ОАО «РСТК».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.......> тысяч рублей.

Таким образом, Егоров А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, обязан возместить Бакушиной Е.Н. причиненный в результате ДТП ущерб в размере, превышающем <.......> рублей.

Из представленных суду сведений по банковскому счету Бакушиной Е.Н., а также сведений автоматизированной информационной системы РСА следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГг. было выплачено страховое возмещение в максимальном размере <.......> рублей.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №... составленному ООО «Эксперт сервис плюс» размер ущерба, причиненного автомобилю Бакушиной Е.Н. составляет <.......> рублей <.......> копеек. За составление экспертного заключения Бакушиной Е.Н. уплачено <.......> рублей. За услуги эвакуатора истцом уплачено <.......> рублей. Таким образом, общий ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Егорова А.В., составляет <.......> рублей <.......> копеек. Размер ущерба превышающего страховую выплату равен <.......> рублей 05 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Бакушной Е.Н. о взыскании с Егорова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования Бакушиной Е.Н. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных услуг, а также процессуальное поведение стороны в ходе рассмотрения дела суд считает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствующими критерию разумности и полагает необходимым снизить их до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакушиной Е. Н. к Егорову А. В. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер <.......> рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца <.......> рублей <.......> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ