Решение по делу № 10/2-14/2016 от 26.08.2016

Мировой судья судебного участка №39 Советского судебного района Верещагина Е.Л. Дело № 10/2-14/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

п. Новый Торяъл 23 сентября 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

с участием заместителя прокурора Новоторъяльского района Борисова Д.А.,

лица привлеченного к административной ответственности и.о. заместителя главы Администрации МО «Городское поселение Новый Торъял» Сивушкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя главы Администрации МО «Городское поселение Новый Торъял» Сивушкиной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года, которым

Сивушкина С.В., <…> ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

привлечена по ст. 5.59 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года и.о. заместителя главы Администрации МО «Городское поселение Новый Торъял» Сивушкина С.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сивушкина С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи и освободить от наказания за малозначительностью в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что данное правонарушение следует признать малозначительным, так как оно не привело к наступлению последствий представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

В судебном заседании Сивушкина С.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и просила отменить постановление мирового судьи от 12 августа 2016 года, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Заместитель прокурора Новоторъяльского района Борисов Д.А. с доводами жалобы не согласен, считает, что в действиях и.о. заместителя главы Администрации МО «Городское поселение Новый Торъял» Сивушкиной С.В.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое нельзя признать малозначительным, а потому просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела и.о. заместителя главы Администрации МО «Городское поселение Новый Торъял» Сивушкина С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение требований ст. 8 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно, за несвоевременное направление обращения гражданина Б.С.И. в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в нем вопросов.

Статьей 5.59 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении своего обращения вправе получать письменный ответ по существу поставленных при обращении вопросов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона предусмотрено, что орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных при обращении вопросов.

Согласно п.3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Так, 25 апреля 2016 года в Администрацию МО «Городское поселение Новый Торъял» поступило обращение гражданина Б.С.И. об установлении ограждения во дворе д.<…>по ул. <…>п. <…>, которое прошло регистрацию 25 апреля 2016 года года, и передано для рассмотрения Сивушкиной С.В., исполнявшей обязанности главы администрации МО «Городское поселение Новый Торъял» в соответствии с п.2.2.1 должностной инструкции и п.8 ст. 34 Устава МО «Городское поселение Новый Торъял». В нарушение указанных выше норм переадресация заявления Б.С.И. в Новоторъяльский жилсервис» для исполнения с уведомлением об этом заявителя Б.С.И. и.о. заместителя главы Администрации МО «Городское поселение Новый Торъял» Сивушкиной С.В. была произведена лишь 19 мая 2016 года, что следует из показаний Сивушкиной С.В., свидетеля Б.С.И. материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения административного правонарушения и виновность Сивушкиной С.В. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает, дана оценка доводам Сивушкиной С.В.

Порядок и срок давности привлечения Сивушкиной С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сивушкиной С.В. согласно санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание то, что указанное правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на права граждан, не может быть признано малозначительным. Отсутствие ущерба не является основанием для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года в отношении и.о. заместителя главы Администрации МО «Городское поселение Новый Торъял» Сивушкиной С.В. оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя главы Администрации МО «Городское поселение Новый Торъял» Сивушкиной С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья – Р.Е. Александрова