Решение по делу № 8Г-27799/2024 [88-26036/2024] от 06.09.2024

Дело № 88-26036/2024

УИД: 77MS0206-01-2024-000690-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 5 ноября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-135/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автостекло СПб» (продавец) заключён договора купли-продажи лобового стекла автомобиля BMW X6, стоимостью 78 000 руб.

По условиям данного договора доставка товара покупателю производится путём передачи продавцом товара перевозчику; перевозчика определяет покупатель и оплачивает его услуги самостоятельно.

Во исполнение договора ФИО2 - генеральный директор ООО «Автостекло СПб» ДД.ММ.ГГГГ обратился в транспортную компанию ООО «ПЭК» с целью перевозки товара, с объявленной ценностью 78 000 руб.; товар принят перевозчиком, в подтверждение чего составлена расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к перевозке принят груз «стекла и зеркала».

Товар, переданный к перевозке, был застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование»; страховая премия составила сумму 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для получения груза, при вскрытии упаковки и осмотре груза зафиксированы повреждения стекла в виде трещины. При этом защитная упаковка и картонная упаковка повреждений не имели.

В подтверждение данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наличии расхождения по количеству и качеству груза.

ФИО3, указывая на то, что в результате повреждения груза наступил страховой случай, так как ему (истцу) причинён материальный ущерб, при этом досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» 78 000 руб. – в качестве страхового возмещения, 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, поскольку бремя доказывания наступления страхового случая возложена на истца, тогда как согласно официальному порталу мировых судей <адрес>, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «ПЭК» о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными положениями, определяющими начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства, являются принципы гражданского процесса.

Одним из них является принцип непосредственности судебного разбирательства, который нашёл правовое выражение в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой суд (судья) при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данной норме права содержание принципа непосредственности раскрывается путем указания на обязанность суда непосредственно исследовать доказательства.

При этом из содержания принципа непосредственности судебного разбирательства следует также, что суд должен исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании, что обусловлено содержанием части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результат непосредственного исследования доказательств должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования нарушены при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствует копия решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который суды первой и апелляционной инстанции сослались в обжалуемых судебных актах.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-94/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.123/, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалось, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, и в связи с чем, решение суда не может являться законным и обоснованным.

При этом, суды, указав в обжалуемых решении и апелляционном определении на обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сами эти обстоятельства не отразили, не учли, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие-либо сведения о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» принимало участие в гражданском деле, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, отсутствуют, а согласно кассационной жалобе ФИО1 названным решением ООО «ПЭК» освобождено от ответственности о возмещении материального ущерба в силу наличия договора страхования, а не по причине сохранности груза при перевозке.

Согласно возражениям ООО СК «Сбербанк Страхование» на исковое заявление /л.д.42-44/ подпунктом 9 пункта 4.1 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями, и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате и не возмещаются расходы и убытки, возникшие в результате повреждения груза при целостности наружной упаковки и отсутствии следов доступа к грузу, если не будет доказано, что эти повреждения произошли в результате транспортировки.

При этом Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В настоящем случае переданный в транспортировку груз с объявленной ценностью, был застрахован, в связи с чем, ФИО1 полагает, что имеет право получить страховое возмещение, вызванное повреждением экспедитором груза.

При этом факт повреждения стекла при приёмке товара не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суды данные обстоятельства не исследовали, в том числе, не проверили обстоятельства, связанные с получением товара перевозчиком от представителя ООО «Автостекло СПб», у которого ФИО1 приобретал новый товар надлежащего качества /л.д.10-11об./.

Условия договора страхования судами не исследованы.

Всесторонность и объективность разрешения дела согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, является важнейшим условием для осуществления правосудия.

Данные требования при рассмотрении дела не выполнены; суд не исследовал по существу фактические обстоятельства, сослался на доказательства, которые не исследовал, ограничился установлением формальных условий применения нормы, в связи с чем, право ФИО1 на судебную защиту оказалось ущемленным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми.

При изложенных обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, с соблюдением процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № района Дорогомилово <адрес>.

Судья                    ФИО4