Решение по делу № 33-2337/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-2337/2022 (2-812/2021)

УИД 72RS0021-01-2020-004489-79

апелляционное определение

г. Тюмень 20 апреля 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Парфенова Евгения Александровича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Ляпуновой Екатерины Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Евгения Александровича в пользу Ляпуновой Екатерины Юрьевны расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 735 рублей».

установил:

Ляпунова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании ч Парфенова Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 735 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Парфенова Е.А. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2021 года. В связи с обращением в суд Ляпунова Е.Ю. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Сердюковой М.Б.

Заявитель Ляпунова Е.Ю., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо Парфенов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Парфенов Евгений Александрович, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что на момент обращения в суд с иском граница земельного участка Ляпуновой Е.Ю. установлена не была. При использовании земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Яр, ул. <.......>, д. <.......>, кв. 2, Ляпуновой Е.Ю. был осуществлен самовольный захват земли. Более того, был построен дом. Из ответа Отдела государственного земельного надзора следует, что в ходе проверки по факту самовольного занятия земельного участка Ляпуновой Е.Ю. были выявлены нарушения статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент подачи иска права Парфенова Е.А. были нарушены.

Отмечает, что судом не был учтен тот факт, что после вынесения решения суда по гражданскому делу № <.......> истец отказался от исковых требований в части устранения нарушения в связи с самовольным захватом земельного участка.

Считает, что данное гражданское дело не является сложным. Представителем ответчика было подготовлено только ходатайство о приостановлении производства по делу до момента разрешения спора по гражданскому делу по иску об установлении границ.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года Парфенов Е.А. обратился в суд с иском к Ляпуновой Е.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности убрать мусор с территории, примыкающей к домовладению.

Из протоколов судебных заседаний от 24 февраля 2021 года, от 23 сентября 2021 года следует, что в судебном заседании принимала участие в том числе представитель ответчика Ляпуновой Е.Ю. – Сердюкова М.Б. (л.д. 89-90, 125- 127).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года, постановлено:

«Принять отказ истца Парфенова Евгения Александровича от исковых требований, предъявленных к Ляпуновой Екатерине Юрьевне, об устранении нарушений права собственности путем сноса жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № <.......> в данной части прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований».

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Парфенова Евгения Александровича к Ляпуновой Екатерине Юрьевне о возложении обязанности убрать мусор с территории, примыкающей к домовладению – отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года Парфенов Е.А. обратился в суд с иском к Ляпуновой Е.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности убрать мусор с территории, примыкающей к домовладению.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года принят отказ истца Парфенова Евгения Александровича от исковых требований, предъявленных к Ляпуновой Екатерине Юрьевне, об устранении нарушений права собственности путем сноса жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу № <.......> в данной части прекращено.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Парфенова Евгения Александровича к Ляпуновой Екатерине Юрьевне о возложении обязанности убрать мусор с территории, примыкающей к домовладению – отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Тот факт, что после вынесения решения суда по гражданскому делу № <.......> истец отказался от исковых требований в части устранения нарушения в связи с самовольным захватом земельного участка, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Ляпуновой Е.Ю. к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По соглашению № 3 от 26 января 2021 года Сердюкова М.Б. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Ляпуновой Е.Ю. в соответствии с ее поручением: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы и осуществлять представительство по исполнению соглашения.

Стоимость за оказанные услуги определена в сумме 50 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 января 2021 года следует, что Ляпунова Е.Ю. оплатила Сердюковой М.Б. денежные средства в размере 50 000 руб. по соглашению от 26 января 2021 года.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон.

Ответчиком Ляпуновой Е.Ю. к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 735 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что Ляпунова Е.Ю. понесла расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов в размере 735 руб. 12 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 19 ноября 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовые расходы, понесенные Ляпуновой Е.Ю. по направлению копий заявления о взыскании судебных расходов, являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Парфенова Е.А. в пользу Ляпуновой Е.Ю. почтовых расходов в размере 735 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для вмешательства в него по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Парфенова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 года.