Решение по делу № 2-445/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи          Синицыной М.П.,

при секретаре                       Солодковой С.И.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску по доверенности

Дудкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Шимановичу Дмитрию Геннадьевичу, Дудкину Михаилу Александровичу о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дудкина Михаила Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение», Шимановичу Дмитрию Геннадьевичу о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ответчику Шимановичу Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа № 431 от 23 февраля 2014 года в сумме 50 000 рублей — основного долга, 128 342,46 рублей — процентов за пользование займом, 50 000 рублей — пени за нарушение срока возврата займа, всего 228 342,46 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества — автомобиля в размере 100 000 рублей, взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 483,42 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 февраля 2014 года между КПК «Городское сберегательное отделение» и пайщиком Кооператива Шимановичем Дмитрием Геннадьевичем заключен Договор займа № 431, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок с 23 февраля 2014 года до 23 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора, сторонами установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 15 % в месяц за первые шесть месяцев пользования займом, 30 % за седьмой месяц пользования займом, 60 % в месяц за восьмой и последующие месяцы пользования займом. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком согласно расходному кассовому ордеру *** от 23 февраля 2014 года.

Из пункта 6.1. договора следует, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Кооперативом на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

В нарушение условий заключенного между сторонами Договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по Договору займа, процентов за пользование займом, таким образом, грубо нарушено имущественное право КПКГ «Городское сберегательное отделение» и нанесен материальный ущерб от действий ответчика как Кооперативу, так и пайщикам Кооператива.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, начисленные в соответствии с п. 1.2. Договора, при этом оплата процентов должна производится Заёмщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего Договора, из п. 6.2 Договора вытекает, что Кооператив вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа, обратить взыскание на имущество Заёмщика в том числе в случае невнесения, либо внесения не в полном размере сумм в погашение представленной Суммы займа, процентов.

Размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и был известен Ответчику. Каких либо замечаний или претензий Ответчик не имел.

В обеспечение обязательств по Договору займа № 431 от 23 февраля 2014 года ответчик передал в залог своё имущество по Договору залога № 431 от 23 февраля 2014 года, также заключенного между сторонами.

Предметом залога по Договору залога является согласно п. 1.2.1. является легковой автомобиль марки <данные изъяты>, по условиям заключенного Договора займа ответчик передал Кооперативу паспорт транспортного средства *** на залоговый автомобиль.

Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.2.3. Договора залога и составляет 100 000 рублей.

Согласно справке-расчету займа, задолженность ответчика перед КПК «Городское сберегательное отделение», составленной на 01 декабря 2014 года, составляет 50 000 рублей — основного долга, 128 342,46 рублей — процентов за пользование займом, 96 810,57 рублей — пени за нарушение срока возврата займа (п. 6.1. Договора). Истец уменьшает сумму пени до 50 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 228 342,46 рублей.

На основании Протокола № 1 решения общего собрания членов (пайщиков) Кооператива от 22 мая 2014 года Кредитный потребительский кооператив граждан «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» ГКПКГ «ГоСотделение») переименован в Кредитный потребительский кооператив «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», сокращенное название КПК «ГоСотделение».

Определением суда от 09.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дудкин М.А.

Определением суда от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дудкин М.А.

Дудкин М.А., не согласившись с заявленными КПК «Городское сберегательное отделение» требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, обратился с встречным иском к КПК «Городское сберегательное отделение» и Шимановичу Д.Г. о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты>, по Договору залога № 431 от 23.02.2014 года, заключенному между КПК «Городское сберегательное отделение» и Шимановичем Д.Г.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на авторынке подержанных машин, с намерением приобретения автомобиля марки <данные изъяты> он познакомился с продавцом аналога такой марки Шимановичем Д.Г., выставившим на продажу по указанному адресу автомобиль <данные изъяты>. В подтверждение юридической чистоты продаваемого указанного автомобиля Шиманович Д.Г. предоставил дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль ***, поясняя наличие у него дубликата ПТС по причине утраты оригинала. Также прозрачность совершаемой сделки была подтверждена Шимановичем Д.Г. свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Проверяя самостоятельно убеждения Шимановича Д.Г. о юридической чистоте предполагаемой между ними сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от притязаний третьих лиц, о наличии залогов, запретов и обременении, им из свободного доступа в сети интернет были проверены сведения о наличии задолженностей у собственника указанного транспортного средства и наличии на него обременении, согласно которых какая-либо задолженность или залог в отношении Шиманович Д.Г. и указанного транспортного средства в базе Федеральной службы судебных приставов не значилась.

Путем нотариальных действий был совершен запрос из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодателя Шимановича Д.Г., в котором сведений о нахождении в залоге автомобиля <данные изъяты>, по запрашиваемым данным залогодателя, не найдено. Также, обратившись в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" за получением информации о причинах выдачи Шимановичу Д.Г. дубликага ПТС и информации о наличии ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ему стало известно, что дубликат ПТС выдан Шимановичу Д.Г. на основании его заявления об утере, а сведения о запретах на регистрационные действия отсутствуют.

Проверив дубликат паспорта транспортного средства автомобиля *** и само транспортное средство <данные изъяты>, на наличие залогов и, окончательно убедившись в отсутствии обременении на автомобиль, он согласился на покупку проверенного им транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства *** от 29.11.2014г. и распиской Шимановича Д.Г. от 29.11.2014г. о фактически уплаченной за товар сумме.

Договором *** от 29.11.2014г. он с Шимановичем Д.Г. оговорили все необходимые условия для законного перехода к нему в собственность указанного автомобиля, право беспрепятственного пользования указанным автомобилем, право владения и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, какие-либо суждения о залоге на автомобиль, о его нахождении в споре и под арестом отсутствовали, что подтверждается пунктом 4 указанного договора.

01 декабря 2014 года в установленные законом сроки, приобретенный автомобиль <данные изъяты>, с сохранением гос. рег. знаков в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был им поставлен на регистрационный учет.

Он пользовался автомобилем по назначению, оплачивал транспортный налог, приобретал запчасти, на него поддерживая в хорошем техническом состоянии, оплачивал в установленном законом порядке страховую премию за обязательное страхование его ответственности в пользу третьих лиц.

28 ноября 2017 года в г. Иркутске судебным приставом исполнителем ФССП Ленинского округа г. Иркутска Смирновой А.В. указанные транспортное средство и регистрационные документы на него у него были изъяты и переданы на ответственное хранение ФИО9, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2017г. и постановлением о назначении ответственного хранителя от 28.11.2017г. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Смирновой А.В. стало известно, что изъятие и арест его транспортного средства произведены на основании исполнительного листа ФС ***, выданному 21.06.2016г. Братским городским судом Иркутской области по Решению от 27.04.2015г. гражданского дела №2-2075/2015, в котором он участия не принимал. При надлежащей степени осмотрительности и заботливости при покупке своего ныне изъятого автомобиля он проявил максимальную степень осмотрительности и предосторожности, проверяя заблаговременно в базе ФССП, в реестре уведомлений движимого имущества и в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" нет ли у Шимановича Д.Г. задолженностей по исполнительным производствам, не состоит ли транспортное средство под залогом, не наложен ли на указанный автомобиль запрет на регистрационные действия.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства *** от 29.11.2014г. Шиманович Д.Г. передал в собственность мне автомобиль <данные изъяты>. Шиманович Д.Г. указал, что передает ему транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, оно никому не продано, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.

Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 27.12.2017г. карточки АМТС, находящегося под ограничением усматривается, что на автомобиль <данные изъяты>, был наложен запрет на регистрационные действия 15.04.2015г. При этом согласно копии указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД 01.12.2014г. на его имя, на основании договора *** от 29.11.2014г., что свидетельствует об отсутствии обременении на дату приобретения автомобиля. Кроме того, из ответа Нотариуса Смирновой М.П., краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на 27.12.2017г. в отношении всех уведомлений определенного залогодателя Шимановича Д.Г. на основании запрашиваемых данных, сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Ответ нотариуса Смирновой М.П. свидетельствует о том, что после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 КПК "Городское сберегательное отделение" не предприняло ни одного действия, направленного на предупреждение третьих лиц о своих правах залога на указанное имущество.

Таким образом, учитывая максимально проявленную степень заботливости и осмотрительности, осторожности и добросовестности, проявленные им при проверке приобретаемого автомобиля и Шиманович Д.Г., в совокупности с указанными в договоре купли-продажи от 29.11.2014г. сведениями о юридической чистоте совершаемой сделки, полагает исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение" об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены иного имущества, не имеют оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения. Исходя из положений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 12017г. право собственности на движимое имущество (транспортные средства и др.) переходит в момент передачи такого транспортного средства по договору купли-продажи.

Полагает установленным факт того, что при заключении договора купли-продажи ***от 29.11.2014г. и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он не знал о наложенных обременениях на его автомобиль, т.е. действовал добросовестно. КПК "Городское сберегательное отделение", в свою очередь, не доказало, что он является недобросовестным приобретателем, не опроверг его доводов, что он не знал и не должен был знать о наличии залога. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении истцом активных действий по передаче информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге у КПК "Городское сберегательное отделение" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств имеет место тот факт, что он является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи его транспортного средства после 1 июля 2014 года, его встречные исковые требования о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску представитель КПК «Городское сберегательное отделение» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица, истца по встречному иску Дудкина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями КПК «Городское сберегательное отделение» не согласилась, встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном иске, поддержала. Суду пояснила, что когда ее сын Дудкин М.А. покупал данный автомобиль, то он проверял его по линии ГИБДД на аресты. О том, что на автомобиль наложен судом арест он узнал 28.11.2017 года. До покупки автомобиля сын не был знаком с Шимановичем. При покупке автомобиля они его осматривали, Шиманович ничего сыну не говорил о том, что автомобиль находится в залоге у КПК «Городское сберегательное отделение». Данный автомобиль покупался на кредитные средства. Просит прекратить залог транспортного средства по договору залога, заключенного между КПК «Городское сберегательное отделение» и Шимановичем Д.Г..

В судебное заседание ответчик Шиманович Д.Г., ответчик, истец по встречному иску Дудкин М.А. не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении КПК «Городское сберегательное отделение», доводы встреченного иска, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии сп.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 23 февраля 2014 года между КПК «Городское сберегательное отделение» и Шимановичем Д.Г. (в дальнейшем заемщик) был заключен договор займа № 431 на срок с 23.02.2014 года по 23.10.2014 года, по условиям которого Кооператив передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на потребительские цели, а заемщик Шиманович Д.Г. обязался возвратить Кооперативу полученную денежную сумму и уплатить проценты и дополнительные платежи. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена п. 1.2. договора займа в размере 15 % в месяц за первые шесть месяцев пользования займом, 30 % за седьмой месяц пользования займом, 60 % в месяц за восьмой и последующие месяцы пользования займом.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, начисленные в соответствии с п. 1.2. Договора, при этом оплата процентов должна производится Заёмщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего Договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Кооперативом на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Данный договор был заключен в письменной форме, договор подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было. К договору прилагается график платежей по займу, подписанный сторонами.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа № 431 от 23.02.2014 года, 23.02.2014 года между КПК «Городское сберегательное отделение» (залогодержателем) и Шимановичем Д.Г. (залогодателем) заключен договор залога № 431 в соответствии, с которым Шиманович Д.Г. передал в залог свое имущество - автомобиль легковой марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***, который оценен сторонами в размере 100000 рублей.

Кооператив выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдал ответчику-заемщику сумму займа в размере 50 000 рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора займа, заключенного между сторонами, ответчик Шиманович Д.Г. свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом не выполняет, уклоняясь от исполнения обязательств по возврату займа и процентов по нему, что подтверждается доводами истца, письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из доводов истца и представленной суду справки-расчета займа следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2014 года по основному долгу составляет 50 000 рублей, по процентам за пользование займом - 128 342,46 рублей, пени за нарушение срока возврата займа - 96 810,57 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора, Кооператив вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа, обратить взыскание на имущество Заёмщика, в том числе в случае невнесения, либо внесения не в полном размере сумм в погашение представленной Суммы займа, процентов.

В соответствии с условиями договора займа № 431 от 23.02.2014 года Шиманович Д.Г. обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также в случае не возврата суммы займа и процентов в срок уплатить пени, которые предусмотрены п. 6.1 договора займа, согласно которому за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, Кооператив вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, заемщик Шиманович Д.Г. нарушил сроки возврата займа и проценты по нему, за период с 23.02.2014 года по 23.102014 года предусмотренные графиком не внес ни одного платежа по займу.

Согласно заявленным истцом требованиям и справки-расчета по договору займа № 431 от 23.02.2014 года, задолженность заемщика Шимановича Д.Г. перед КПК «Городское сберегательное отделение» по состоянию на 01.12.2014 года с учетом уменьшения истцом самостоятельно суммы пени до 50 000 рублей составляет 228342,46 рублей, в том числе: сумма основного долга – 50 000 рублей, проценты за пользование займом - 128 342,46 рублей, пени за нарушение срока возврата займа – 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы займа и начисленных процентов на нее, ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик Шиманович Д.Г. свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом не исполняет, то суд полагает, что требования КПК «Городское сберегательное отделение» о взыскании с Шимановича Д.Г. задолженности по договору займа № 431 от 23.02.2014 года подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента, предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки и приходит к выводу, что взыскание неустойки (пени за нарушение срока возврата займа) по договору займа № 431 от 23.02.2014 года в размере 5000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В связи с этим, с Шимановича Д.Г. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» необходимо взыскать задолженность по договору займа № 431 от 23.02.2014 года в размере 183 342,46 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 128 342,46 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 5 000 рублей, во взыскании пени за нарушение срока возврата займа в размере 45 000 рублей необходимо отказать.

Кроме образовавшейся задолженности по договору займа № 431 от 23.02.2014 года в размере 228342,46 рублей, КПК «Городское сберегательное отделение» просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № 431 от 23.02.2014 года имущество в виде автомобиля легкового марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Шимановичем Д.Г. своих обязательств по договору займа № 431 от 23.02.2014 года, обеспеченного залогом в виде указанного выше транспортного средства.

Однако согласно договору купли-продажи *** от 29.11.2014 года. Дудкин М.А. приобрел автомобиль у Шимановича Д.Г. автомобиль <данные изъяты>, за *** рублей, расчет между сторонами произведен. Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. Данный договор никем не оспаривался, недействительным не признавался, он послужил основанием для постановки на учет в Органах ГИБДД спорного транспортного средства на имя Дудкина М.А..

Согласно представленной расписке Шимановича Д.Г. от 29.11.2014 года, Шиманович Д.Г. получил от Дудкина М.А. сумму в размере *** рублей за переданный по договору купли-продажи ТС ***от 29.11.2014 года автомобиль <данные изъяты>, дубликат ПТС *** получен им по причине утраты подлинника ПТС на автомобиль.

Судом также установлено, что с 29.11.2014 года собственником данного автомобиля является ответчик, истец по встречному иску Дудкин М.А. на основании договора купли-продажи, из содержания которого следует, что автомобиль был продан Шимановичем Д.Г. за *** рублей и при его заключении продавец поставил в известность покупателя о том, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля <данные изъяты>, совершена после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что по данному делу подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ***от 29.11.2014 года Дудкин М.А. знал или должен был знать о его нахождении в залоге КПК «Городское сберегательное отделение», что Шиманович Д.Г. произвел отчуждение автомобиля Дудкину М.А. незаконно - без согласия залогодержателя, при разбирательстве дела в суде не добыто. Доказательств обратного, КПК «Городское сберегательное отделение», согласно ст.56 ГПК РФ и исходя из бремени доказывания, представлено не было.

Дудкиным М.А. был приобретен автомобиль, который значился на учете в Органах ГИБДД, ему был передан ПТС (дубликат) на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца Шимановича Д.Г. о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ответчик не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Смена собственника данного автомобиля также не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика Дудкина М.А. и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

В свою очередь КПК «Городское сберегательное отделение» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку он не произвел регистрацию залога в соответствии с требованиями закона, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

В силу абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что залог подлежит прекращению, поскольку Дудкин М.А. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

КПК «Городское сберегательное отделение» не представлено документов, подтверждающих, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, им зарегистрировано уведомление о залоге в Реестре о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, обращение взыскания на предмет залога не может быть произведено, в силу ст. 352 ГК РФ, т.к. залог транспортного средства прекращен в связи с отчуждением транспортного средства 29.11.2014 года заемщиком и залогодателем Шимановичем Д.Г., и снятием его с регистрационного учета для последующей продажи, в связи с чем, в настоящее время предмет залога выбыл из владения Шимановича Д.Г. другому лицу Дудкину М.А.

Поскольку исполнение обязательств по данному договору займа № 431 от 23.02.2014 года обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего залогодателю Шимановичу Д.Г., в виде автомобиля марки <данные изъяты>, а на момент обращения КПК «Городское сберегательное отделение» в суд и в настоящее время данный автомобиль выбыл из владения заемщика Шимановича Д.Г. в связи с его отчуждением, то суд находит, что требование КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на указанный предмет залога – транспортное средство, с установлением его начальной продажной цены не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена 29.11.2014 года, то есть после вступления в силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ.

Встречное требование Дудкина М.А. о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты>, по изложенным выше основаниям, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дудкина М.А. к КПК «Городское сберегательное отделение» и Шимановичу Д.Г. о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты>, и об отказе КПК «Городское сберегательное отделение» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно требованиям ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата КПК «Городское сберегательное отделение» госпошлины за подачу иска в суд в размере 5483,42 рублей, что соответствует цене иска.    

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным выше, суд считает возможным удовлетворить требования КПК «Городское сберегательное отделение» о взыскании с Шимановича Д.Г. уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд в размере 5483,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать с Шимановича Дмитрия Геннадьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № 431 от 23.02.2014 года в размере 183 342,46 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 128 342,46 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 45 000 рублей, отказать.

Взыскать с Шимановича Дмитрия Геннадьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» расходы по уплате госпошлины в размере 5483,42 рублей.

Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» в удовлетворении требований к Шимановичу Дмитрию Геннадьевичу, Дудкину Михаилу Александровичу об обращении взыскания по Договору залога № 431 от 23.02.2014 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и Шимановичем Дмитрием Геннадьевичем, на заложенное движимое имущество автомобиль легковой марки <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 100 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Дудкина Михаила Александровича удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, по Договору залога № 431 от 23.02.2014 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и Шимановичем Дмитрием Геннадьевичем.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья: М.П. Синицына