Решение по делу № 11-374/2023 от 04.10.2023

                                                                                              Дело №

50MS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Метелева Д. А. на определение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Февраль» к <...> Д. А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлена без движения апелляционная жалоба <...>. на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Февраль»» к Метелеву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГ).

Метелев Д.А. с данным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Метелёва Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Февраль»» к Метелеву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, была возвращена со ссылкой на то, что ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГ не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а также на то, что срок для подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с определением судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате апелляционной жалобы Метелёвым Д.А. была подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено в мировой суд 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для оформления апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Метелёва Д.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Февраль»» к Метелеву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа оставлена без движения.

В качестве оснований для оставления жалобы без движения, мировой судья указал, что при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным. Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что она является ксерокопией с оригинала и подпись ответчика является также ксерокопией.

Однако, из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГ заказным письмом в адрес мирового судьи судебного участка была направлена исправленная апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами - оригинал квитанции об оплате госпошлины, доказательства, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобе, кроме того, указанные обстоятельства также были отражены в Определении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требования, указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем были выполнены ДД.ММ.ГГ.

Доказательства, подтверждающие возврат Метелеву Д.А. оригинала апелляционной жалобы с приложениями (почтовый идентификатор, отчет об отслеживании, конверт возврата корреспонденции), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены обжалуемого судебного постановления и разрешения вопроса по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 117 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Февраль» к Метелёву Д. А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа подлежит отмене, дело подлежит направлению мировому судье 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для оформления апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Февраль» к Метелёву Д. А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, отменить, дело направить мировому судье 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для оформления апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                        И.Э. Лобойко