Решение по делу № 33-6262/2017 от 02.06.2017

Судья Сабурова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котовой Екатерины Сергеевны на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котовой Екатерине Сергеевне отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Абдуловой А.Б. о взыскании убытков по договорам комиссии в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рубль.

Суд вынес определение, которым отказано в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С указанным определением не согласилась Котова Е.С., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, а требования о взыскании убытков по договорам комиссии носят экономический характер, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия находит такое суждение ошибочным.

Как усматривается из представленного материала, Котова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Абдуловой А.Б. о взыскании убытков, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Выводы суда о том, что Котова Е.С. является индивидуальным предпринимателем, противоречат сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым Котова Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, Котова Е.С. в реестре индивидуальных предпринимателей не состояла.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные разъяснения, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Котовой Екатерины Сергеевны к ИП Абдуловой Алине Борисовне о взыскании убытков по договорам комиссии направить в Уссурийский районный суд <адрес> для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи