Решение по делу № 2-43/2024 (2-1585/2023;) от 09.11.2023

Дело 2-43/2024 (2-1585/2023)

УИД № 03RS0049-01-2023-001748-55    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалтдинова И,Р. к Леконцевой Р.Р. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации,

установил:

    Камалтдинов И.Р. обратился в суд с иском к Камалтдиновой (Леконцевой) Р.Р. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является ответчик. Ответчик Камалтдинова Р.Р. вышла замуж и постоянно проживает в другом месте, в спорном жилом доме не проживает, задолженность по кредитному договору не оплачивает, своей долей в спорном жилом доме не пользуется, не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, расходы по содержанию имущества не несет, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорное жилое помещение является единственным имуществом истца. Камалтдинов И.Р. несет бремя содержания имущества, поддерживает в надлежащем состоянии. Стоимость спорного имущества составляет 1087000 рубля (на основании экспертного заключения проведенного в рамках гражданского дела №), соответственно ? доля составляет 543500 рублей. На постройку спорного жилого помещения истцом был взят кредит в Банке ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 492788 рублей, с выплатой процентов в размере 218416,75 рублей, всего в сумме 711204,75 рублей. В настоящее время по вышеуказанному кредиту имеется задолженность в размере 401836,47 рублей, исполнительное производство в отношении Камалдтинова РР.Р. находится на исполнении в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ. Решением Уфимского районного суда РБ признаны совместными Камалтдинова И.Р., Камалтдиновой Р.Р. кредитные обязательства, предусмотренные кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Камалтдиновым И.Р. Доля обязательства ответчика по выплате задолженности по кредитному договору составляет 355602, 37 рублей (711204,75/50%). Произвести раздел жилого дома в натуре невозможно и размер доли истца соответствует размеру доли ответчика, выплата денежной компенсации за долю ответчика является обоснованным разрешением данного спора. Между сособственниками жилого помещения сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное пользование спорным жилым помещение не представляется возможным. На основании изложенного, истец просил признать незначительной принадлежащую Камалтдиновой Р.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности Камалтдиновой Р.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, взыскать с Камалтдинова И.Р. в пользу Камалтдиновой Р.Р. денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 187898 рублей, с учётом доли обязательства ответчика по выплате задолженности по кредитному договору составляет 355602, 37 рублей

Истец Камалтдинов И.Р. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

На судебном заседании представитель истца - Фатхлисламова Н.Ф. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, суду показала, что земельный участок, на кортом находится спорный жилой дом стоит 119000 рублей, истец готов выкупить за вышеуказанный земельный участок у ответчика.

Ответчик Камалтдинова Р.Р. (в настоящее время Леконцева Р.Р.) на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена.

Представитель ответчика Леконцевой (Камалтдиновой ) Р.Р. - Гумерова К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением судов установлены доли по ? в праве собственности на спорное помещении, а также кредитные обязательства признаны совместными обязательствами сторон, доля Леконцевой не может быть незначительной, поскольку у сторон доли равные, и при этом собственником земельного участка является Леконцева. Леконцева не желает продавать свою долю истцу, хочет оформить половину дома на своих детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, учитывая, что они направили своих представителей для рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений по иску, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 244 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Камалтдинов И.Р. и Камалтдинова Р.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Камалтдиновой (Леконцевой) Р.Р. перешло право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственность от ДД.ММ.ГГГГ, основание - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате межевых работ из указанного земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка: участок N 1 площадью 1012 кв. м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>, и участок N 2, площадью 1157 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Леконцевой (Камалтдиновой) Р.Р.

Решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Камалтдинова И,Р. к Леконцевой (Камалтдиновой) Р.Р., администрации сельского поселения Новонагаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены. Решением постановлено взыскать с Леконцевой (Камалтдиновой) Р.Р. в пользу Камалтдинова И,Р. в счет раздела общего имущества сторон компенсацию расходов за 1/2 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в размере 543 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: произвести раздел совместно нажитого супругами Камалтдиновым И.Р. и Леконцевой (Камалтдиновой) Р.Р. имущества. Признать за Камалтдиновым И.Р., Леконцевой (Камалтдиновой) Р.Р. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: № по ? доли за каждым. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, для определения рыночной стоимости вышеназванного имущества, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 № № о рыночной стоимости объекта недвижимости – незавершенного строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 51,2 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составила 1087000 рублей.

Решением Уфимского районного суда РБ признаны совместными Камалтдинова И.Р., Камалтдиновой Р.Р. кредитные обязательства, предусмотренные кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Камалтдиновым И.Р.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя исковые требования, истец указал на незначительность принадлежащей ответчику доли, невозможность выдела ее доли в натуре, а также то, что ответчик в спорном доме не проживает, не оплачивают коммунальные услуги, у нее отсутствует интерес в сохранении данного имущества, кроме того истец желает единолично иметь в пользовании дом и распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что, что стороны Камалтдинов И.Р. и Леконцева Р.Р. в спорном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства и не проживают.

Принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилой дом является равной доле в праве собственности истца на указанный объект, поэтому не может быть признана незначительной.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Леконцева Р.Р. имеет интерес к спорному имуществу, хочет оформить свою долю на детей, и не желает продавать истцу свою долю.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности совместного пользования спорным имуществом, в том числе путем определения порядка пользования жилым помещением, а также наличия финансовой возможности приобрести принадлежащую ответчику долю в жилом помещении

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что он несет бремя его содержания, ответчик интереса к использованию дома и земельного участка не имеет, выдел в натуре 1/2 спорного дома не представляется возможным, отклоняется судом, поскольку совокупности условий для принудительного выкупа доли ответчика не установлено. Истец не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за понесенные им расходы по содержанию спорного объекта пропорционально его доле в праве собственности на объект недвижимости.

При этом земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Леконцевой Р.Р.

Вместе с тем, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в случае выплаты истцом компенсации за принадлежащую ему долю домовладения, также подлежит и выплата компенсации за причитающуюся ему долю земельного участка, на котором он расположен.

Довод истца Камалтдинова И.Р. о выплате им денежной компенсации за долю в праве собственности в жилом доме с учётом доли обязательства ответчика Леконцевой     Р.Р. по выплате задолженности по кредитному договору 355602, 37 рублей суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из вышеупомянутого решения Уфимского районного суда РБ, признаны совместными Камалтдинова И.Р., Камалтдиновой Р.Р. кредитные обязательства, предусмотренные кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Камалтдиновым И.Р.

Из находящихся на исполнении в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ материалов исполнительного производства № в отношении Камалтдинова И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ, следует, что за должником числится задолженность в размере 406630,38 рублей.

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются общими обязательствами сторон, а обязательства в полном объёме истцом не исполнены, то только уплаченные им денежные средства в счет погашения кредита могут быть в порядке регресса взысканы с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Камалтдинова И,Р. к Леконцевой Р.Р. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.

Председательствующий судья Р.Р. Ахмеров