Решение по делу № 33-6184/2018 от 03.05.2018

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33- 6184/2018

А- 2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре: Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Фризоргера А.В. об отмене обеспечения иска,

по частной жалобе представителя ООО УК «ДомКом» - Заходященко М.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска в виде Запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского кря в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в г. Красноярске в срок до 13.02.2019 года в отношении ООО УК «Утиный плес».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.02.2018 года по ходатайству представителя ООО УК «ДомКом» - Заходященко М.В. по гражданскому делу по иску ООО УК «ДомКом», Рубенян В.Г. к Фризоргер А.В., ООО УК «Утиный плес» о признании недействительным протокола, решения общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом приняты обеспечительные меры в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского кря в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до 13.02.2019 года в отношении ООО УК «Утиный плес».

Фризоргер А.В. в лице представителя Косова А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что принятые судом меры привели к нарушению прав собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «ДомКом» - Заходященко М.В. просит отменить определение суда. Указывает на то, что, принимая оспариваемое определение об отмене обеспечительных мер, суд не учел, что обеспечительные меры направлены на сохранение отношений по управлению многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО УК «ДомКом» до рассмотрения спора по существу в отсутствии предусмотренного ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ отказа собственников многоквартирного жилого дома от договора управления.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, основаниями принятия таких мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку истребуемая ООО УК «ДомКом» мера в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций в отношении многоквартирного дома до разрешения спора по вопросу управления этим домом по своей сути не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является, порядок изменения сведений в системе, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации предусмотрен положениями ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «ДомКом» - Заходященко М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: