Решение от 07.03.2024 по делу № 2-1363/2024 (2-7210/2023;) от 13.12.2023

***

№ 2-1363/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 марта 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборовой Дарьи Валерьевны к Газину Артёму Сергеевичу, Лосеву Игорю Витальевичу, Лосевой Елизавете Игоревне в лице законного представителя Лосева Игоря Витальевича, Алимзоде (Павловой) Анне Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

установил:

в обоснование иска указано о том, что на основании ордера *** от *** бабушке истца - Королёвой Г.А. были предоставлены по договору социального найма две комнаты в трёхкомнатной коммунальной квартире общей площадью 52,83 кв.м, расположенной по адресу: ***. После её смерти Оборова Д.В. является съёмщиком вышеуказанного жилого помещения. В спорной квартире помимо истца и её детей - Дмитрия, *** года рождения и Жасмины, *** года рождения, зарегистрированы ответчики - Газин А.С., *** года рождения, Лосев И.В., *** года рождения, Лосева Е.И., ***, Алимзода (Павлова) А.В., *** года рождения. По состоянию на сегодняшний день задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 922 500 руб. Истец оплачивает ежемесячно расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12 000 руб. Ответчики в квартире не проживают на протяжении последних 9 лет, выехали добровольно с вещами в другое место, отказались от обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец - Оборова Д.В. и её представитель - Голубев Ю.Ю. заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик - Лосев И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лосевой Е.И., не возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В своих пояснениях указал на то, что в настоящее время зарегистрирован и проживает в посёлке ***. Иные ответчики в спорном жилом помещении также не проживают, за содержание жилья плату не вносят.

Ответчики - Газин А.С., Алимзода (Павлова) А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела и письменных возражений по заявленным требованиям не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц - Комитета по опеке и попечительству администрации Гатчинского муниципального района ***, МУП ЖКХ Сиверский, администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района *** в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела и письменных возражений по заявленным требованиям не представили. От представителя Комитета по опеке и попечительству администрации Гатчинского муниципального района *** в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Волницкой О.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

Судом установлено, что Королёвой Г.А. (бабушке истца) на основании ордера *** от *** были предоставлены по договору социального найма две комнаты в трёхкомнатной квартире общей площадью 52,83 кв.м, расположенной по адресу: ***, г.*** (л.д. 48).

Королёва Г.А. умерла, в связи с чем ответственным съёмщиком является Оборова Д.В.

Согласно представленной справке формы *** (о регистрации) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Оборова Д.В., *** года рождения (с ***), Газин А.С., *** года рождения (брат) (с ***), Лосев И.В., *** года рождения (брат) (с ***), Алимзода (Павлова) А.В., *** года рождения (сестра) (с ***), Лосева Е.И., *** года рождения (племянница) (с ***), Павлов Д.Р., *** года рождения (сын) (с ***), Павлова А.Ф., *** года рождения (племянница) (с ***), Павлова Ж.О., *** года рождения (дочь) (с ***) (л.д. 47).

В качестве свидетеля был допрошен Беляев А.В., друг истца, который пояснил, что около 6 месяцев проживает в ***, но дружит с истцом с 2013 г. Много раз на протяжении последних семи лет был в квартире, расположенной по адресу: ***. В спорном жилом помещении ответчиков никогда не видел, также как и их вещей.

Свидетель Оборов В.А. пояснил, что приходится Оборовой Д.В. супругом на протяжении последних девяти лет. Ответчики в спорном жилом помещении с 2014 г не проживают, их вещи в ней отсутствуют. В квартиру, расположенную по адресу: ***, они не пытались вселиться. За содержание жилья не оплачивают. Со слов жены ему известно, что ответчики – это ее родственники. Членами семьи истца они давно не являются.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2014 г № 46-КГ13-6, к подобной ситуации, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г N 14 «О некоторых вопросахвозникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Само по себе отсутствие у ответчиков в собственности или пользовании другого жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что выезд ответчиков в иное место жительства имел добровольный и постоянный характер.

Ответчики выехали добровольно, без конфликтов, вывезли все свои вещи, и на протяжении девяти лет вселиться в квартиру не пытались. Ответчики не обращались в суд или правоохранительные органы с требованиями о вселении в квартиру, либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Не несут расходов по содержанию жилья, не являются членами семьи нанимателя жилого помещения.

Все эти объективные действия ответчиков в совокупности свидетельствуют о намерении не исполнять своих прав и обязанностей, вытекающих из самого смысла права пользования жилым помещением. Предъявленный иск также не побудил ответчиков к каким-либо действиям по сохранению за собой права пользования помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, требования истца основаны на законе, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***