Решение по делу № 33-323/2016 от 15.03.2016

Дело №                                                                                Председательствующий - судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей                             ФИО1 и ФИО1,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку исправительной записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг ФИО1 и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы старшего специалиста второго разряда отдела по вопросам переселенцев и уволена в порядке дисциплинарного взыскания, что по её мнению является незаконным. В обоснование незаконности увольнения указывает следующее. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, из которого усматривается, что в 2012 г. ФИО1 от неизвестного лица приняла заявление о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ФИО1, умершей в 2009 г. либо не находящейся на территории ФИО1. В заключении также указано, что в нарушение Административного регламента личное дело ФИО1 не укомплектовано, однако, как утверждает истец, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку перед началом служебной проверки личное дело было изъято её непосредственным начальником, после чего к делу имел доступ неограниченный круг сотрудников ФИО1 по <адрес>, а до изъятия в нем имелись все необходимые документы. В заключении служебной проверки также имеется ссылка на объяснения сестры и брата ФИО1, согласно которым они не видели последнюю длительное время и им не известно место её нахождения. Истец считает, что данные объяснения не являются доказательством того, что ФИО1 не обращалась в орган миграционной службы по <адрес> с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца в 2012 г., вывод комиссии о смерти ФИО1 или нахождении её за пределами ФИО1 не основан на материалах проверки. В нарушение ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, а также пропущен срок проведения служебной проверки. В приказе об увольнении не отражена конкретная норма закона, по которой её освободили от замещаемой должности, а в трудовой книжке, как основание увольнения, указан п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ. Названную норму закона считает не подлежащей применению, поскольку занимаемая ею должность не относится к категории «руководители» и неоднократного грубого нарушения должностных обязанностей ею не допущено. Кроме того, истец указывает, что Управлением ФМС ФИО1 по <адрес> ей отказано в выдаче копии заключения служебной проверки.

С учётом уточнённых требований, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ органа миграционной службы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить её на службе в прежней должности, обязать ФИО1 по <адрес> внести исправительную запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчика ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований истца. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение Административного регламента по предоставлению статуса вынужденного переселенца и Федерального закона «О вынужденных переселенцах» личное дело ФИО1 истцом сформировано ненадлежащим образом, в частности, в нём отсутствует ходатайство о признании лица вынужденным переселенцем. Указанное дело изъято у ФИО1 начальником отдела по вопросам переселенцев без составления акта приема-передачи, поскольку составление такого акта действующим законодательством и должностным регламентом начальника не предусмотрено. Срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе РФ», полагает соблюдённым, поскольку о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений о смерти ФИО1, полученных из администрации Главы Республики Ингушетия, а в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной. Автор возражений считает, что суд вправе изменить формулировку основания увольнения без учёта мнения ответчика. Выдать истцу копию заключения служебной проверки не представилось возможным, поскольку согласно п. 24 Приказа ФМС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № выдача материалов служебной проверки допускается с разрешения руководства ФМС ФИО1, однако такого разрешения ответчиком не получено. Возражая против требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ответчика указывает, что истцом не доказано причинение ей нравственных страданий, а требование о взыскании расходов на оплату услуг ФИО1 не соответствует принципу разумности.

Прокурор ФИО1 представил в суд письменное заключение, в котором полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а в остальной части требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и её ФИО1 ФИО1 просили удовлетворить исковые требования.

ФИО1 по <адрес> ФИО1 и ФИО1 иск не признали.

Суд принял решение, которым признал незаконным приказ об увольнении, восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, обязал ответчика внести в трудовую книжку исправительную запись, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111821 руб. 31 коп. и расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что сведения о смерти ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей, продление срока проведения служебной проверки считает обоснованным, поскольку в рапортах данный срок уточнен до выхода ФИО1 на службу, а её письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам служебной проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ В остальной части доводы апеллянта аналогичны доводам возражений на исковое заявление.

Относительно указанной жалобы прокурором представлены письменные возражения, в которых он просит оставить оспоренный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду того, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, а указанный в заключении служебной проверки дисциплинарный проступок не соответствует применённому дисциплинарному взысканию. Кроме того, срок применения дисциплинарного взыскания и срок проведения служебной проверки, по мнению прокурора, пропущены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ответчика ФИО1 и ФИО1 просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и ФИО1 истца ФИО1 просили изменить решение суда, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части оставить без изменения.

Прокурор ФИО1 полагал обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом ФИО1 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождена от занимаемой должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам переселенцев ФИО1 по <адрес>.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданке ФИО1 в 1996 г. предоставлен статус вынужденного переселенца и этот статус ей ежегодно продлевался до 2014 г. Из них в 2012 и 2013 г. указанный статус продлевала старший специалист 2 разряда ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ руководство ФИО1 по <адрес> получило сведения из администрации Главы Республики Ингушетия о том, что ФИО1 умерла в 2009 г. В доказательство смерти последней в заключении указывается на пояснения её близких родственников. ФИО1 комиссии пояснила, что в последний раз видела свою сестру ФИО1 5 или 6 годами ранее, информацией о её смерти или месте нахождения не владеет. Согласно пояснениям ФИО1 в последний раз свою сестру ФИО1 он видел более 2 лет назад, место её нахождения ему не известно, а полутора годами ранее с ней по телефону беседовала его сестра ФИО1.

Исходя из изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что в 2012 и 2013 г. истцом продлевался статус вынужденного переселенца ФИО1, тогда как последняя умерла в 2009 г., в связи с чем применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены такие обстоятельства, как факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют какие-либо доказательства допущения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка, наличия её вины и другие обстоятельства, которые должны быть установлены служебной проверкой, а также наличие оснований увольнения, предусмотренных ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе РФ», являются правильными.

Показания родственников о том, что они длительное время не видели ФИО1 и не владеют сведениями о месте её нахождения не могут служить доказательством её смерти или отсутствия на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы работодателя, что им достоверно установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

В связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей при продлении статуса вынужденного переселенца ФИО1 в 2012 и 2013 годах.

Согласно п. 5 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе РФ», дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение данной нормы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла у ФИО1 заявление о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Очередное заявление о продлении данного статуса истцом принято от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия истца ФИО1 нанимателя вменяются в вину ФИО1, как дисциплинарный проступок и послужили основанием для проведения служебной проверки и её последующего увольнения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов проверки, действия, которые по мнению работодателя признаны дисциплинарным проступком, совершены 9 января и ДД.ММ.ГГГГ, а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 59 Закона «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются ФИО1 нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 оп <адрес> №. Датой окончания указанной проверки является дата подписания заключения о её проведении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика о нарушении срока проведения служебной проверки являются обоснованными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка. Каких-либо новых доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено, они фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда в части восстановления на работе не имеется и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции необоснованно сослался на справку ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указан расчет среднемесячной заработной платы специалиста второго разряда за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ Однако к моменту увольнения ФИО1 занимала должность старшего специалиста второго разряда, а в исковом заявлении указаны требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, произведя расчет исходя из представленной ответчиком в судебное заседание справки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит более достоверные сведения о среднемесячной заработной плате истца - старшего специалиста второго разряда отдела по вопросам переселенцев ФИО1 по <адрес>, в размере - 11 128 руб.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 74 191 руб. (6 мес. х 11 128 руб. = 66 772 руб. + 20 дн. х 370,9 руб. = 7 419 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку исправительной записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг ФИО1 и компенсации морального вреда изменить, снизив размер заработной платы, взыскиваемый с ответчика в пользу истца.

Пункт пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 74191 (семьдесят четыре тысячи сто девяносто один) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                 ФИО1