Решение по делу № 2-2767/2018 от 29.03.2018

Дело №2-2767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                         г. Абакан

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселев СН к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Якушевич ЮС, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Киселев СН обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо», общество) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 64 990 руб., а также было приобретено защитное стекло на телефон стоимостью в размере 990 руб. Продавцом был установлен гарантийный срок на смартфон на срок 12 месяцев. Импортер товара ООО «Эльдорадо». В период эксплуатации в телефоне появился недостаток: смартфон отключался, перестал включаться, функционировать, тем самым истец не мог эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился специализированный сервисный центр «Apple» ООО «Феникс» для проведения проверки качестве (экспертизы) телефона. По результатам экспертизы недостаток был обнаружен недостаток, являющейся заводским браком. ДД.ММ.ГГГГ Киселев СН направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за товар суммы и дополнительно приобретенный товар, возврате убытков, связанных с заключением кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная выше претензия была получена. Однако в настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства за некачественный смартфон не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 990 руб., убытки (дополнительная защитная накладка) в размере 990 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 10 398 руб., неустойку за отказ возврате денежных средств за дополнительно приобретенный товар в размере 158 руб. 40 коп., которую просил рассчитать на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Киселев СН в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Якушевич ЮС, действующая на основании доверенности, заявленные исковые поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала, что на момент вынесения решения судом размер неустойки, подлежащей взысканию за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар телефон и дополнительный товар в виде защитной накладки, составила в общем размере 71 258 руб. 40 коп.. Дополнительно суду пояснила, что на сегодняшний день требования истца в добровольно порядке не удовлетворены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражения на исковое заявление суду не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 64 990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, к телефону была приобретена защитная накладка стоимостью в размере 900 руб., что также следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Официальным импортером телефона, представителем фирмы изготовителя является ответчик - ООО "Эльдорадо", которая уполномочена на принятие претензий от потребителя. Указанная информация отражена на коробке от телефона.

Продавцом был установлен гарантийный срок на смартфон на срок 12 месяцев.

Согласно пояснениям представителя истца через несколько месяцев после покупки товара в процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара – смартфон отключался, перестал включаться, функционировать, тем самым истец не мог эксплуатировать его по прямому назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом в сервисный центр ООО «Феникс» для проверки качества телефона.

Из акта осмотра оборудования ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении смартфона <данные изъяты> была проведена проверка качества, который в процессе проверки самопроизвольно отключался. Причина возникновения недостатка -заводской брак при производстве, устранение которого путем ремонта не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев СН обратился к ответчику с письменным претензией путем направления её, а также акта осмотра оборудования телефона от ДД.ММ.ГГГГ по почте, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 64 990 руб., а также возместить убытки, выражающиеся в начисленной неустойке за приобретенный дополнительный товар в виде защитной накладки за телефон, в размере 990 руб.

При этом, как указывает истец, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Киселев СН указал, что его требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для проверки качества приобретенного истцом смартфона, недостатков, установления следов нарушения правил эксплуатации, производство которой поручено, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РХ.

    При проведении судебной экспертизы представитель ответчика ООО «Эльдорадо» принимал участие, знал о ее результатах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ТПП РХ ФИО3. смартфон <данные изъяты> технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии, имеется недостаток – не активируется,, дальнейшее нормальное использование аппарата по его прямому назначению с имеющимися недостатками невозможно, нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак материнской платы. Согласно политике завода-изготовителя «Apple» при выявлении такого рода недостатка (дефекта) –аппарат подлежит замене целиком, без проведения ремонтно-восстановительных работ по замене отдельных элементов в аппарате, т.е. ремонтные работы по восстановлению работоспособности аппарата недопустимы.

Представитель истца в ходе судебного заседания с данным заключением судебной экспертизы согласилась, ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, который не позволяет использовать смартфон по назначению, что является основанием замены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как ранее указывалось судом, сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Норма абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

На основании ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенного недостатка (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей") является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, недостатки сотового телефона, приобретенного истцом, обнаружены в гарантийный срок. Основанием требования о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, явилось выявление существенного производственного недостатка в товаре, т.к. смартфон имеет существенный неустранимый недостаток, а потому аппарат подлежат замене.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих наличие существенного недостатка в спорном смартфоне стороной ответчика не представлено, а имеющиеся доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что приобретенный Киселев СН у ответчика смартфон был продан с существенным недостатком, следовательно, выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Изложенное свидетельствует о праве требования потребителем о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной денежной суммы за товар.

При таких обстоятельствах исковые требования Киселев СН о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 64 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за дополнительно приобретенный товар в виде защитной накладки в размере 990 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 64 990 руб., оплаты дополнительного товара, однако требования истца, указанные в претензии на день вынесения решения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования Киселев СН о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

Так как претензия подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока, по ДД.ММ.ГГГГ ( 108 дней).

Расчет неустойки: 64 990 руб. х 1% х 108 дн. =70 189 руб. 20 коп.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать неустойку, начисленную на приобретенный дополнительный товар в виде защитной накладки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней).

Расчет неустойки: 990 руб. х 1% х 108 дн. =1 069 руб. 20 коп.

Таким образом, с ООО «Эльдорадо» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 258 руб. 40 коп. (70 189 руб. 20 коп. + 1 069 руб. 20 коп).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

Исходя из соотношения цены товара и размера неустойки, длительности неисполнения требований потребителя, суд не усматривает оснований для ее уменьшения. Крое того, ходатайств о её снижении стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Киселев СН о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Эльдорадо» в пользу Киселев СН подлежит взысканию штраф в размере 70 119 руб. 20 коп., исходя из расчета (64 990 руб. +71 258 руб. 40 коп. + 3 000 руб. )* 50%=70 119 руб. 20 коп.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, так как ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от №, заключенный между Киселев СН и Якушевич ЮС, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участи представителя досудебном порядке (написание претензии) и в одном судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 244 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Киселев СН удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Киселев СН стоимость смартфона в размере 64 990 рублей, неустойку в размере 71 258 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 119 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать Киселев СН вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 127 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018

Судья                                      Е.Г. Стрельцова