Решение по делу № 11-280/2012 от 14.11.2012

                    Административное дело № 11-280/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

    город Пермь                                17 декабря 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитников юридического лица - ТСЖ «Автозаводская 48» - Глевич Т.В. и Рахимова Р.Ю. (по доверенности), представителя инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми Михайлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья «Автозаводская 48» (далее ТСЖ «Автозаводская 48») на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСЖ «Автозаводская 48» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Автозаводская 48» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при плановом обследовании территории обнаружено, что ТСЖ «Автозаводская 48» складировало мусор вне специально отведенных для этого мест; у подъездов дома №... по <АДРЕС>, чем нарушены п.п. 4.1.12 и 7.7. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....

ТСЖ «Автозаводская 48» просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава данного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленные суду материалы, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имеют привязки к адресу ТСЖ «Автозаводская 48» и, поэтому невозможно с точностью определить, что эти фотографии сделаны по адресу: <АДРЕС>. Акты о проверке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия представителей ТСЖ «Автозаводская 48» и подписаны только заинтересованной стороной. ТСЖ «Автозаводская 48» не было уведомлено о проведении проверки, предписаний от Администрации Кировского района г. Перми об устранении выявленных нарушений в адрес ТСЖ «Автозаводская 48» не поступило.

В судебном заседании защитники дополнили доводы жалобы, указав, что при проведении проверки инспектором Михайловым С.М. были грубо нарушены требования ч. 12 ст. 9, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16, ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а так же требования ст. 27.8 КоАП РФ и Типового положения об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., в связи с чем результаты проверки являются недействительными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного заседания по доводам жалобы, представителя инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми Михайлова С.М., судья районного суда считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из постановления мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ТСЖ «Автозаводская 48» - председателя правления ТСЖ Р. мировой судья исходил из надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

С выводами мирового судьи в указанной части согласиться нельзя.

Как пояснили защитники Глевич Т.В. и Рахимова Р.Ю., законный представитель ТСЖ «Автозаводская 48» - председатель правления ТСЖ Р. мировым судьей не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, судебное извещение он получил вечером ДД.ММ.ГГГГ, уже после рассмотрения дела. Считают, что было нарушено право юридического лица на защиту, на предоставление им доказательств невиновности юридического лица в выявленных нарушениях Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Как следует из материалов дела, реестра почтовых отправлений, судебное извещение судебным участком №... было направлено законному представителю юридического лица - председателю правления ТСЖ Р. на месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Как следует из расписки, судебное извещение было получено Р.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Доводы защитников о том, что данное судебное извещение законным представителем юридического лица было получено уже после рассмотрения дела, материалами административного дела не опровергнуты. Иных сведений, помимо реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что председатель ТСЖ Р. на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в отношении юридического лица, материалы дела не содержат.

Поэтому учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.1.5 КоАП РФ, судья считает доводы защитников о существенном нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившихся в нарушениях процессуальных гарантий прав законного представителя юридического лица Р. и его права на судебную защиту, обоснованными.

В связи с чем постановление постановления мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Автозаводская 48» к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» подлежит отмене и, учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участника №....

Все изложенные доводы защитников юридического лица о невиновности последнего подлежат разрешению и оценке при новом рассмотрении данного административного дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ТСЖ «Автозаводская 48» по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ТСЖ «Автозаводская 48» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №....

Судья -         Елохова Л.Н.