Решение от 23.08.2021 по делу № 22-4707/2021 от 29.07.2021

Судья Менькова А.Ю.                         Дело №

Докладчик гр

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             23 августа 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи     гр,

судей                     во, пл,

при секретаре                ч,

с участием:

государственного обвинителя     бо,

потерпевших                к, ка,

адвоката                    д,

осужденного                д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката д в защиту интересов осужденного д, осужденного д на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

    осужден по:

    ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания д под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения д в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В счет компенсации морального вреда с д в пользу к взыскано 1000000 рублей, в пользу ка взыскано 1500000 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором д признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью к, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, и осужден за это преступление.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный д виновным себя в совершении преступления признал частично.

Адвокат д в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании д

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности д основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Ссылаясь на справку из ИВС – 1 УМВД РФ по <адрес>, показания свидетеля г о наличии телесных повреждений у д, на его показания в ходе предварительного следствия, отмечает, что д действовал в целях самообороны, защищая себя от общественно-опасного посягательства от к у которого в руках был нож. При этом, отмечает, что обоюдную драку спровоцировал к, оскорбив родителей д и ударив его в лицо.

Обращает внимание, что д не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, считает, что в действиях д отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что д является инвали<адрес> группы в связи с состоянием левой руки.

В апелляционной жалобе осужденный д, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора.

Считает приговор чрезмерно суровым, утверждает, что имелись основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом не учтены предшествующие обстоятельства совершению преступления, а именно, смерть сожительницы, несение расходов связанных с ее захоронением, потеря работы, задолженность по ипотечному кредиту.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подлежали исследованию указанные выше обстоятельства, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которые явились поводом к нервному срыву.

Кроме того, считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, не имелось.

Оспаривает размер денежных средств подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ка, к, поскольку вопреки указанному в заявлениях, ка на иждивении потерпевшего к не находилась, является совершеннолетней, заочно обучалась и работала. Также отмечает, что истцами не представлено сведений о посещении медицинских организаций, вызова врача, чеков на оплату учебы, а также и том, что к последнее время не работал.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, причинения им вреда здоровью и данное обстоятельство не отражено в медицинских документах. Готов нести расходы, связанные с погребением в размере 83343 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный д приводит аналогичные доводы приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

В возражениях прокурор <адрес> гу, потерпевшие ка, к просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат д, осужденный д доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель бо, потерпевшие ка, к возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность д в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности д

    Выводы суда о виновности осужденного д в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему к, повлекший по неосторожности его смерть, не оспариваются.

    Судом проверялась позиция осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны, в состоянии аффекта и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута им, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

    Так, суд обоснованно учитывал показания осужденного д в ходе предварительного следствия о том, что у него с к произошел конфликт, в ходе которого последний оскорбил память его родителей и нанес ему пощечину. Он очень сильно разозлился и нанес к удары в область груди и головы, от которых тот упал на пол и умер;

    выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у к, в том числе об их виде, преимущественной локализации, степени выраженности, а также о причине смерти.

    При таких данных, судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты о том, что д действовал в целях самообороны, поскольку является несостоятельной, опровергается собственными показаниями д в приведенной части и согласующимися с ними выводами экспертного заключения.

    Действиями д причинен тяжкий вред здоровью к по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

    Между действиями д и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

    Поскольку какого-либо общественно-опасного посягательства от потерпевшего к в момент нападения на него осужденного не исходило, оснований для вывода о том, что к действовал в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, у суда не имелось и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденным реакции.

    При этом, принимая во внимание характер действий д локализацию установленных повреждений в области жизненно-важных органов, количество травматических воздействий и степени тяжести причиненных повреждений, суд первой инстанции правильно оценил, что д действовал с умыслом на причинение к тяжкого вреда здоровью.

    Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения у осужденного д к потерпевшему кав

    Установленная в судебном заседании противоправность и аморальность поведения потерпевшего к явившиеся поводом к совершению преступления, не исключает преступный характер действий осужденного д и на выводы суда о квалификации деяния не влияет.

    Довод осужденного д о том, что преступление он совершил, находясь в состоянии аффекта, являются лишь его утверждением, является несостоятельным и опровергается заключением судебной медицинской экспертизы, (т. 3 л.д. 173-175), согласно выводам, которой д в момент совершения преступления в состоянии аффекта (состояние сильного душевного волнения), которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

    Наличие телесных повреждений у осужденного д само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях признаков необходимой обороны либо ее превышения, поскольку обстоятельств, при наличии которых действия осужденного можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

    В своих показаниях осужденный непосредственно после его задержания и до ДД.ММ.ГГГГ не связывал происхождение телесных повреждений в области его рук с действиями к Вместе с тем, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность образования телесных повреждений на кистях рук д в результате падения с высоты собственного роста.

    Суд обоснованно принял приведенные выше показания д в ходе предварительного следствия как доказательство совершения преступления. Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката. Протокол следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ подписан без каких-либо замечаний в соответствующих графах, в том числе о его прочтении лично, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

    Тот факт, что впоследствии в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции д фактически не подтвердил показания, данные им непосредственно после его задержания, исказив их, сославшись на состояние алкогольного опьянения, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

    Факт нахождения д в состоянии опьянения сам по себе не свидетельствует о том, что он находился в неадекватном состоянии и не мог давать иные показания.

    Оснований считать, что осужденный д указывая обстоятельства совершенного им преступления, оговорил себя, не имеется.

    В связи с чем, судом обоснованно отвергнуты показания осужденного д в подтверждение указанной им версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными.

    Доводы жалоб осужденного о неполноте заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что не исследованы обстоятельства предшествующие преступлению связанные с его личной жизнью и материальными трудностями, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, являются не обоснованными, поскольку ходатайств о предоставлении дополнительных данных необходимых для разрешения поставленных судом вопросов, экспертами не заявлялось.

    Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

    Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

    Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного д в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного д и его оправдания, не имеется.

    Наказание д назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности д перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание д суд признал – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний у подсудимого, инвалидности третей группы, является донором, явку с повинной, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    Оснований для признания смягчающими наказание д иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

    Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обоснованным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению д преступления, ослабив внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, в результате чего д причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего к, опасный для его жизни. Правильность такого вывода суда подтверждается и результатами проведенной в отношении д психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Наличие в действиях осужденного д отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к д положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Суд пришел к обоснованному выводу о назначении д наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному д наказания по своему виду и размеру соответствует его личности, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному д суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, обосновывая вывод о доказанности виновности д в совершении преступления, суд указал, что его виновность подтверждается и «другими доказательствами» (лист 36 приговора).

При этом ни перечень, ни содержание этих доказательств суд в приговоре не привел.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Произвольное указание суда первой инстанции в обоснование вывода о доказанности виновности осужденного «другими доказательствами» не отвечает вышеназванным требованиям закона, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 1 л.д. 135-138), поскольку проведена некоммерческой организацией судебно-психиатрической экспертизы, что не соответствует ч. 5 ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора указаний на данное заключение эксперта не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного д в инкриминируемом ему деянии.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением и подлежащих взысканию с д в пользу потерпевших к, ка судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым и снижению не подлежит.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения или его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, (░. 1 ░.░. 135-138).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░