Решение по делу № 33-2951/2016 от 16.05.2016

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2016 года № 33-2951/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Вологодского областного суда от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Комлева А.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комлева А. В. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей, неустойка в размере ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> изменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, увеличен размер неустойки с ... до ... рублей, размер государственной пошлины с ... до ....

<ДАТА> представитель Комлева А.В. по доверенности Мырза Е.В. обратилась с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении, полагая, что изменив размер неустойки, судебная коллегия ошибочно не увеличила сумму штрафа до ... рублей.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что страховой случай по настоящему делу наступил <ДАТА>, следовательно, должны быть применены положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, измененный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, на сумму штрафа не влияет.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо арифметических ошибок в апелляционном определении Вологодского областного суда от <ДАТА>.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителю Комлева А. В. по доверенности Мырза Е. В. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 марта 2016 года отказать.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов