Решение по делу № 22К-1326/2015 от 28.07.2015

судья Хизиев М.Д.

дело №22к-1326

Апелляционное постановление

г. Махачкала 30 июля 2015 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Умариева М.М.

адвоката – Гаджиева М.М.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в судебном заседании от 30 июля 2015 г. апелляционную жалобу Куркиева З.Ч. на постановление Новолакского районного суда РД от 13 июля 2015 г., которым в отношении обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ

Куркиева З. Ч., <адрес> г.р., уроженца и жителя <адрес>, проживающего в <адрес>, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, -

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Гаджиева М.М., просившего постановление отменить, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Куркиев З.Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением Новолакского районного суда от 13 июля 2015 г. на стадии предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя в отношении Куркиева З.Ч. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключения под стражу.

В апелляционной жалобе считая постановление суда необоснованным, ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что преступление в котором он обвиняется относится к категории средней тяжести; преступление им совершено впервые; имеет постоянное место жительства; является пенсионером и характеризуется положительно по месту жительства.

Далее указывает, что умышленно судебные заседания не срывал. Явиться в суд не смог, поскольку находился на стационарном лечении в больнице. Телеграмму о повторном назначении судебного заседания не получал. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. (п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».)

Судом эти требования закона нарушены, вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом не решен.

Кроме того, как видно из представленных материалов, Куркиев З.Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно, является пенсионером, пожилого возраста (63 года), до решения вопроса об изменении меры пресечения находился на стационарном лечении в больнице, фактических данных, свидетельствующих о том, что может воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 380-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Куркиева З.Ч. удовлетворить частично.

Постановление Новолакского районного суда от 13 июля 2015 г. об изменении в отношении обвиняемого по ч.2 ст. 159 УК РФ Куркиева З. Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу отменить.

Избрать в отношении Куркиева З. Ч., <дата> г.р., прож. в г. <адрес> меру пресечения в виде домашнего ареста, установив, предусмотренные ст. 107 УПК РФ ограничения:

1.                выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает в период с 20 часов до 7 часов утра; посещение мест проведения массовых мероприятий, развлекательные заведения.

2.                общение со свидетелями и потерпевшим по делу;

3.                отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4.                использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разъяснив при этом его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.