Решение по делу № 2-1893/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1893/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018года                     г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи        Тагиной Е.И.

при секретаре                Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мамонтова К.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамонтова К.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.02.2018г. в 17час. 50мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак №, под управлением МВА, принадлежащего на праве собственности МЛС и автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением БВВ, принадлежащего на праве собственности Мамонтова К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель МВА Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». 26.02.2018г. истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило истице. Истица обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 20.03.2018г. ИП МАИ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 45 000рублей. 23.03.2018г. истец направил ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не были произведены. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 45 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 140рублей почтовые расходы в размере 177рублей 92копейки.

Впоследствии истец Мамонтова К.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 14 000рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 22 607рублей 10копеек, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Мамонтова К.В. – Соловьев О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гончарова С.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Истцу было выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

    Истица Мамонтова К.В., третьи лица МВА, МЛС, БВВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Мамонтова К.В. – Соловьева О.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Гончарову С.И., эксперта НАВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 04.02.2018г. в 17час. 50мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак №, под управлением МВА, принадлежащего на праве собственности МЛС и автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением БВВ, принадлежащего на праве собственности Мамонтова К.В.

Виновным в ДТП признан водитель МВА

Гражданская ответственность МВА и БВВ была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «СОГАЗ» 26.02.2018г.

02.03.2018г. транспортное средство истца было осмотрено экспертом ИП НЮА по поручению АО «СОГАЗ».

06.03.2018г. ИП НЮА составлено экспертное заключение №.

04.04.2018г. МВА было выдано направление на ремонт.

23.03.2018г. истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией, приложив экспертное заключение № от 12.03.2018г. ООО «ДАС».

Согласно экспертного заключения № от 20.03.2018г. ИП МАИ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № составляет 45 000рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 02.08.2018г. ИП НАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 04.02.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 14 000рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НАВ суду пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №. Автомобиль им не осматривался, поскольку не был предоставлен на осмотр. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе по административному материалу и фотоматериалам, которых было достаточно для проведения экспертизы. Окраска переднего бампера была исключена, поскольку ранее бампер участвовал в ДТП. Нормо-часы им были проставлены вручную с учетом определения площади повреждений переднего левого крыла и передней левой двери. Порог не мог быть поврежден в результате данного ДТП, поскольку находится вне локализации основных повреждений. Пластиковым бампером не возможно причинить повреждения диска и шины переднего левого колеса, в связи с чем им были и исключены данные повреждения.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2009года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о выдачи истцу направления на ремонт, опровергается представленной копией направления, поскольку оно выдано виновнику МВА Кроме того, представленное направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока. Истец обратился с заявлением 26.02.2018г., а направление на ремонт отправлено 04.04.2018г.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП НАВ

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Мамонтова К.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 19 880рублей (14 000рублей х 1% х 142дня (с 19.03.2018г. по 10.08.2018г.) = 19 880рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 14 000рублей составляет 7 000рублей.

Учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком АО «СОГАЗ» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы.

За производство досудебной экспертизы Мамонтова К.В. понесены расходы по оплате экспертного заключения № от (дата) в сумме 15 000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме 140рублей, почтовые расходы в размере 177рублей 92копеек, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил 14 000рублей, следовательно, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 31,11% (14 000 * 100 / 45 000).

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Мамонтова К.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 876рублей 41копейка ((15 000 * 31,11% = 4 666,50) + (10 000 * 31,11% = 3 111) + (140 * 31,11% = 43,56) + (177,92 * 31,11% = 55,35)).

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Мамонтова К.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 37 376рублей 41копейка (14 000рублей + 10 000 рублей + 5 000рублей + 500рублей + 7 876рублей 41копейка = 37 376рублей 41копейка).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 1 220рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мамонтова К.В. денежные средства в размере 29 500рублей, судебные расходы в сумме 7 876рублей 41копейка.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 220рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья          Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2018г.

Судья                    Е.И. Тагина