Решение по делу № 33-1160/2018 от 13.04.2018

Судья Медведев Д.В. 23 мая 2018г. Дело № 2–3–33–1160

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Яковлевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018г. по апелляционной жалобе ООО «Центральная Экологическая Компания» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2018г. дело по иску ООО «Центральная Экологическая Компания» к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, главе Администрации Валдайского муниципального района Стадэ Ю.В. , ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, главе Едровского сельского поселения Моденкову С.В. , Комитету финансов Валдайского муниципального района об обязании не чинить препятствия в производстве работ и о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области Кокориной Ю.Ю. и главы Едровского сельского поселения Валдайского района Моденкова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

датаг. ООО «Центральная Экологическая Компания» (ОРГН номер , ИНН номер , далее также ООО «ЦЭК» или Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (далее также Администрация района) и Главе Администрации района Стадэ Ю.В. (далее также Стадэ Ю.В.), в котором просило обязать Администрацию района не чинить Обществу препятствия в производстве работ по утилизации остатков плит ЖБИ, и взыскать с Администрации района убытки в размере 2000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., а также возложив на главу Администрации района Стадэ Ю.В. субсидиарную ответственность по возмещению убытков и расходов на оплату услуг представителя истца.

В обоснование иска ООО «ЦЭК» ссылалось на то, что 27 июля 2015г. оно заключило с одноимённым юридическим лицом – ООО «Центральная Экологическая Компания» (ОГРН номер , ИНН номер , далее также Общество-2), договор купли-продажи номер . Предметом договора купли-продажи являлось имущество, изъятое с территорий <...> (<...>) объекта бывших <...> номер (в/ч номер Бологое), номер , в том числе дорожные покрытия (плиты типа ПАГ и монолит из железобетона), дороги между БСК и БСП, покрытые дорожными плитами ЖБИ (приложение номер к договору купли-продажи). В перечне имущества указаны дорожные покрытия, расположенные на дорогах к <...>, в соответствии с картами-схемами (номер , номер ): адрес . 15 августа 2016г. Общество направило в Администрацию района уведомление о начале производства работ по утилизации остатков плит ЖБИ, являющихся дорожным покрытием. В ответ на уведомление Администрация района направила письма от 17 и 29 августа 2016г. с возражениями против разбора железобетонного покрытия в связи с возможным ухудшением сообщения между населёнными пунктами, а также в связи с тем, что указанные в уведомлении автодороги принадлежат Новгородской области и находятся в оперативном управлении ГОКУ «<...>». Также Администрацией района о планируемом Обществом демонтаже железобетонных плит было сообщено в прокуратуру Валдайского района, которая вынесла в адрес Общества предостережение о запрете производить вышеуказанные работы. 21 сентября 2016г., между Обществом и ООО Группа компаний «<...>» (далее также покупатель), был заключён договор купли-продажи и поставки № номер , по которому истец обязался поставить покупателю ЖБИ плиты на сумму 600000 руб. в срок до 21 октября 2016г. Поскольку исполнение истцом договорных обязательств в результате действий ответчиков оказалось невозможным, покупатель направил в адрес истца претензию о возмещении убытков в размере 800000 руб. Неправомерными действиями (бездействием) ответчиков Обществу причинены убытки в размере 2000000 руб., состоящие из указанных выше 800000 руб., упущенной прибыли - 600000 руб. и недополученных доходов - 600000 руб.

Определениями Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017г. и от 30 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минобороны РФ и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ныне - Министерство инвестиционной политики Новгородской области, далее также Департамент или Министерство).

Определениями Валдайского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017г. и от 13 февраля 2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области (далее также ОМВД России), глава Едровского сельского поселения Валдайского района Моденков С.В. (далее также Моденков С.В.) и Комитет финансов Валдайского муниципального района (далее также Комитет).

В судебном заседании представитель истца Жохова О.В. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Представители Администрации района Никулина И.В. и Кокорина Ю.Ю., представитель ОМВД России Шевлягин В.А., ответчики Стадэ Ю.В. и Моденков С.В. в судебном заседании иск не признавали по мотивам, указанным в возражениях на иск.

Представитель Комитета финансов Валдайского муниципального района в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Минобороны РФ и Департамента в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Центральная Экологическая Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

От Комитета финансов Валдайского муниципального района, ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, Администрации Валдайского муниципального района поступили и главы Едровского сельского поселения Валдайского района Моденкова С.В. в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Представители Общества, ОМВД России, Комитета, Минобороны РФ и Департамента, а также Стадэ Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Постановления № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения к нормальному осуществлению истцом права собственности в отношении своего имущества. Ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (далее также негаторный иск), является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Обстоятельствами, имеющими значение по упомянутому иску, подлежащие доказыванию истцом, являются: 1) наличие у истца права собственности или иного вещного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения этого имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствия в производстве работ по утилизации остатков плит ЖБИ, являющихся дорожным покрытием автодорог от адрес , суд исходил из недоказанности истцом права собственности на указанное дорожное покрытие, состоящее из железобетонных плит.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007г., дорожное покрытие (полотно) является одним из конструктивных элементов автомобильной дороги.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007г. к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Соответствующий перечень в Новгородской области был утверждён постановлением Администрации Новгородской области от 01 июня 2010г. № номер .

Автомобильные дороги: адрес протяжённостью номер км (номер ), адрес протяжённостью 11,66 км (номер ), адрес протяжённостью номер км (номер ) включены в утвержденный постановлением Администрации Новгородской области от 01 июня 2010г. № номер перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области.

Из решения КУГИ Новгородской области от 25 ноября 1996г. номер , передаточного акта от 25 ноября 1996г. и перечня передаваемых объектов, приказа ГУ «<...>» от 23 декабря 2002г. номер , перечня изменений по состоянию на 01 января 2003г. усматривается, что автомобильные дороги: адрес - адрес являются собственностью Новгородской области и переданы в оперативное управление ГОКУ «<...>».

Установленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае железобетонные плиты, являющиеся составными частями перечисленных выше автомобильных дорог, являются собственностью Новгородской области и переданы в оперативное управление ГОКУ «<...>».

В обоснование своих требований Общество указывало на то, что оно является собственником упомянутого дорожного покрытия из железобетонных плит на основании договоров купли-продажи, заключенных между Обществом-2 (ИНН номер ) и Обществом (ИНН номер ).

Между тем ссылка истца на указанные договоры купли-продажи в данном споре является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 (пункт 1) ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГПК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1 и 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество товара, то такой договор не порождает правовые последствия, так как может считаться незаключенным.

Как видно из материалов дела, в том числе материалов представленных истцом, 27 июля 2015г., между Обществом-2 (ИНН номер ) (продавцом) и Обществом (ИНН номер ) (покупателем) заключён договор купли-продажи номер (далее договор номер ). По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя межплощадочные кабельные линии (б/у) в земле на глубине номер метра; марки номер , а также металл, содержащийся в <...> (<...>), покрытия <...> площадок и межплощадочных подъездных путей, подлежащих демонтажу на объектах <...> №номер , номер , а покупатель обязался принять и оплатить имущество стоимостью 157500 руб. Имущество переходит в собственность покупателя после подписания акта приёма-передачи.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 03 августа 2015г. покупателю (Обществу ИНН номер ) были переданы: схемы кабельных линий электропередач и имущество ШПУ; межплощадочные кабельные линии электропередач б/у в земле марки номер ; кабельные системы связи; металл, содержащийся на номер ШПУ; дорожные покрытия (плиты типа ПАГ и монолит из железобетона); дороги между БСК и БСП, покрытые дорожными плитами; капониры, ёмкости, трубы.

Также 27 июля 2015г., между Обществом-2 (ИНН номер ) (продавец) и Обществом (ИНН номер ) (покупатель) был заключён второй договор купли-продажи номер (далее также договор номер ), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя межплощадочные кабельные линии (б/у) в земле на глубине 0,7-1,2 метра; марки номер , имущество номер <...> (<...>) и межплощадочных подъездных путей, подлежащее демонтажу на объектах <...> №номер , номер , а покупатель обязался принять и оплатить имущество, стоимость которого должна быть определена в дополнительном соглашении. Имущество переходит в собственность покупателя после подписания акта приёма-передачи.

По акту приёма-передачи имущества от 03 августа 2015г. покупателю Обществу (ИНН номер ) были переданы: схемы кабельных линий электропередач и имущество <...>; межплощадочные кабельные линии электропередач б/у в земле марки номер ; кабельные системы связи; металл, содержащийся на номер <...>; дорожные покрытия (плиты типа ПАГ и монолит из железобетона); дороги между БСК и БСП, покрытые дорожными плитами; капониры, ёмкости, трубы.

Из приведенных договоров купли-продажи следует, что содержание этих договоров не позволяет определить, количественный состав продаваемого дорожного покрытия (покрытия межплощадочных подъездных путей) и его местонахождение, то есть, сколько продается плит ЖБИ и на каких автодорогах адрес эти плиты являются дорожным покрытием. Отсюда следует, что договоры №номер и номер не содержат существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, а именно: исчерпывающих условий о наименовании и количестве имущества (дорожного покрытия в виде плит ЖБИ).

Также, в договорах №номер и номер предметом договоров в части указано одно и то же имущество - межплощадочные кабельные линии (б/у) в земле на глубине номер метра; марки номер , имущество шахтных пусковых установок (ШПУ) и межплощадочных подъездных путей, подлежащее демонтажу на объектах <...> №номер , номер .

При этом в актах приема-передачи имущества указано наименование имущества, которое не указано в договорах №номер и номер , а именно: схемы кабельных линий электропередач и имущество <...>; межплощадочные кабельные линии электропередач б/у в земле марки номер ; кабельные системы связи; металл, содержащийся на номер <...>; дорожные покрытия (плиты типа ПАГ и монолит из железобетона); дороги между БСК и БСП, покрытые дорожными плитами; капониры, емкости, трубы.

Следовательно, представленные истцом договоры №номер и номер в рассматриваемом споре не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим право собственности на дорожное покрытие из железобетонных плит упомянутых выше автодорог.

В этой связи несостоятельна ссылка истца в апелляционной жалобе на указанные выше договоры купли-продажи.

Также отказывая в удовлетворении негаторного иска, суд правильно исходил из того, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, в том числе реальное чинение ответчиками препятствий истцу проводить работы по утилизации плит.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и в силу статьи 304 ГК РФ, суд на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в производстве работ по утилизации плит.

В связи с недоказанностью истцом основного указанного искового требования, не подлежало удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных якобы нарушением прав истца по проведению указанных выше работ и распоряжению плитами ЖБИ.

Иные мотивы отказа в удовлетворении иска судом достаточно отражены в решении суда, которые являются правильными, так как основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт чинения ответчиками препятствий в распоряжении принадлежащим истцу имуществом, судом отклоняются. Соответствующие доводы (обстоятельства, на которые ссылается истец), были проверены и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как не основанные на законе и материалах дела.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центральная Экологическая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик