Решение по делу № 2а-832/2019 от 28.06.2019

                        №2а -832/2019 года

37RS0019-01-2019-001020-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 г.                                                      г. Иваново

Советский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участии:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановкой области Копыловой О.В.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Ивановской области Шапранова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново административное дело по административному иску    Широкова Вячеслава Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Широков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.В.А. Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Должник в добровольном порядке задолженность не выплачивает, никаких мер к погашению задолженности не принимает. Взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец должника, которому принадлежало домовладение. По ходатайству представителя взыскателя ответчиком было установлено, что к имуществу умершего поданы заявления двумя наследниками, в том числе должником. Следовательно, у должника имеется имущество, на которое может быть наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, а в случае его отчуждения имеется возможность обращения взыскания на денежные средства от продажи имущества. До настоящего времени должник свое наследственное имущество не оформил, скрывает доход от сдачи указанного имущества в аренду. На основании заявления представителя взыскателя в отделе полиции г. Кохма был заведен материал проверки, в котором имеются объяснения гражданина, проживающего в данном доме. Указанный гражданин подтвердил, что арендует дом у П.В.А. Ссылаясь на положения п.17, ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), административный истец полагает, что ответчиком допущено бездействие в части не принятия мер по регистрации права собственности должника на наследственное имущество. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №б/н об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в котором отсутствуют сведения о лице, обязанному перечислять денежные средства, а также сведения, на основании которых рассчитана сумма, подлежащая выплате. Также до настоящего времени должник успешно ведет предпринимательскую деятельность по ремонту обуви, однако никаких действий по взысканию денежных средств от предпринимательской деятельности приставом не предпринято. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Копыловой О.В. в части не принятия мер принудительного взыскания по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.В.А., выразившиеся в том, что до настоящего времени не вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за П.В.А., после регистрации не наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества; бездействие по взысканию денежных средств от предпринимательской деятельности; бездействие по взысканию денежных средств от сдачи имущества в аренду; просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в котором отсутствуют сведения о лице, обязанному перечислять денежные средства, а также сведения, на основании которых рассчитана сумма, подлежащая выплате.

При подготовке к делу в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованию о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в котором отсутствуют сведения о лице, обязанному перечислять денежные средства, а также сведения, на основании которых рассчитана сумма, подлежащая выплате, прекращено в связи с отменой указанного постановления и в связи с тем, что истец не поддерживает указанное требование.

В судебное заседание административный истец, его представитель, извещенные надлежащим образом, не вились. Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца Широкова Ю.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копылова О.В. с иском не согласилась, представив сведения о совершенных в рамках исполнительных производств действиях по розыску имущества должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку судебным приставом предпринимались достаточные меры для выявления имущества должника. Относительно оформления права собственности на наследственное имущество пояснил, что у пристава отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, поскольку выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена на основании определения Ивановского районного суда о принятии обеспечительных мер. В настоящее время ответчики пытаются принять меры к решению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо П.В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие истца, его представителя и заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возлагается на административного ответчика. Административный истец должен представить суду доказательств о том, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ч.1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 4 ст. 66 данного закона установлено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (ранее - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданных Ивановским районным судом Ивановской области в отношении должника П.В.А. Предмет исполнения: взыскание задолженности на сумму 502384,73 руб., 466244,10 руб. и 153050,49 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена.

Должник П.В.А.-заинтересованное лицо по делу, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец должника. После смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>.

До настоящего времени право собственности должника П.В.А. в отношении наследственного имущества не оформлено.

В связи с обращением взыскателя в ОП №5 г. Кохма заведен материал КУСП 1401 от 13.03.2019 года. В ходе проверки органами полиции было установлено, что в доме проживает неустановленное лицо, которое арендует жилое помещение семьи П..

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия для взыскания задолженности, а именно: не приняты меры по регистрации права собственности должника на перешедшее в порядке наследования недвижимое имущество, не обращено взыскание на денежные средства, которые должник получает от сдачи дома в аренду, от предпринимательской деятельности, Широков В.А. обратился в суд с административным иском.

Оснований для удовлетворения требований суд не усматривает в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что для выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем в рамках всех исполнительных производств направлялись соответствующее запросы в финансовые организации, налоговый и пенсионный орган, органы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Какого-либо имущества или денежных средств на счетах в финансовых организациях у должника судебным приставом не выявлено.

Действительно, в силу предоставленного судебному приставу-исполнителю права, указанное должностное лицо уполномочено обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, совершение указанных действий являете правом, а не обязанности судебного пристав-исполнителя.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению наследников, направлялся соответствующий запрос нотариусу, из которого следует, что наследственное дело заведено. Поступили заявления о принятии наследства, в том числе от должника.

Между тем, административным истцом не оспорено, что свидетельство о праве на наследство должнику П.В.А. не выдавалось в связи с принятыми Ивановским районным судом Ивановской области мерами по обеспечению иска в связи с рассмотрением гражданского дела №. Меры по обеспечению иска до настоящего времени не отменены.

Кроме того, поскольку судебный пристав-исполнитель не являлся стороной по гражданскому делу, у него отсутствуют правовые возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку документ, устанавливающий право должника на недвижимое имущество отсутствует, у ответчика судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность реализации предоставленного ему ч.1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, права.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие и достаточные меры по обращению взыскания на денежные средства должника от предпринимательской деятельности и от сдачи имущества в аренду также подлежит отклонению.

Как следует из сводок по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества и денежных средств должника.

Имущества и денежных средств на счетах в финансово-кредитных организациях обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по предполагаемому месту осуществления должником предпринимательской деятельности, в ходе которых 21 и 26.03.2019 года, 10.07.2019 года были взяты объяснения у брата должника П.В.А., который пояснил, что он единственный сотрудник в своем предприятии. П.В.А. сотрудником не является. По данному адресу осуществляет деятельность ИП П.В.А..

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлен факт реального осуществления должником предпринимательской деятельности. Денежных средств от предпринимательской деятельности на счетах, что следует из сводок по исполнительным производствам, не обнаружено.

Также судебным приставом-исполнителем 13.03.2019 года, 10.07.2019 года были осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которых было установлено, что в доме проживает посторонний человек. Со слов данного лица он арендует дом у П..

Должник для дачи объяснений к судебному приставу по вызовам не являлся дважды.

Суд не исключает, что должник может сдавать дом в аренду и получать за это вознаграждение, однако каким образом судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание на денежные средства получаемые должником от сдачи имущества в аренду при отсутствии денежных средств на счетах должника, представитель истца не пояснил.

На основании изложенного, суд полагает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Копыловой О.В. приняты достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом недобросовестные действия должника не являются основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Широкова Вячеслава Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                               Д.В. Маракасова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2018 года