Решение по делу № 33-659/2018 от 01.03.2018

Судья Сташ И.Х. дело № 33-659/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Джимовой Ю.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Молокаева А.Г.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2017 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Молокаева А.Э. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Выделить Молокаеву А.Э. в собственность квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из части жилого дома литер «Ж» состоящего из помещений № 3 - 8,1 кв.м., № 2 - 11,9 кв.м., части пристройки литер «ж», состоящую из помещения № 5 - 4,8 кв.м., уборной литер «VIII», мощение «XI» - 45 кв.м., х/г часть - септика «Г2», забора «II», «III», «XII», «IX», калитки «IV», мощения «XI», водопровода «X», септик «ГЗ», ворот «XIII» (согласно схемы № и № заключения судебной строительно-технической экспертизы).

Работы по изоляции и благоустройству квартиры возложить на истца Молокаева А.Э..

Взыскать с Молокаева А.Э. в пользу Молокаева А.-Г.А. денежную компенсацию по разделу домовладения в размере 229 135 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 734 кв.м. между Молокаева А.Э. и Молокаевым А.-Г.А. по ? доли земельного участка, площадью 367 кв.м. (согласно схемы № заключения судебной строительно- технической экспертизы).

В удовлетворении исковых требований Молокаева А.-Г.А. о прекращении права собственности Молокаева А.

Э. на 5/44 долей в праве собственности на домовладение и выплате компенсации, отказать за необоснованностью.».

«Принять дополнительное решение суда по делу по иску Молокаева А.Э. к Молокаеву А.-Г.А. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Молокаева А.-Г.А. к Молокаеву А.Э. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на домовладение и выплате компенсации.

Выделить Молокаеву А.Э. в собственность квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из части жилого дома литер «Ж», состоящего из помещений №

8,1 кв.м., № 2 - 11,9 кв.м., части пристройки литер «ж», состоящую из помещения № 5 - 4,8 кв.м., уборной литер «VIII», мощение «XI» - 45 кв.м., ? часть - септика «Г2», забора «II», «III», «XII», «IX», калитки «IV», мощения «XI», водопровода «X», септик «ГЗ», ворот «XIII» (согласно схемы № и № заключения судебной строительно-технической экспертизы), на общую сумму 867 133 рублей.

Общая площадь квартиры № выделенной Молокаеву А.Э., в результате реального раздела, составляет 24,8 кв.м., что соответствует 11/52 доли жилого дома.

Выделить Молокаеву А.-Г.А. в собственность квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из части жилого дома литер «Ж», состоящего из помещений №

5,8 кв.м., № 4 - 13,9 кв.м., части пристройки литер «ж», состоящую из помещения № 6 - 6,5 кв.м., веранду литер «ж1», пристройку литер «ж2», состоящую из помещений №7-39,1 кв.м., помещения № 8 - 2,1 кв.м., помещения № 9 - -7,5 кв.м., помещения № 10- 11 кв.м., помещения № 11 - 2,9 кв.м., помещения № 12 - 3,7 кв.м., навес «Г4», мощение «XI» - 113 кв.м., ? часть - септик «Г2», забор «II», «III», «XII», «IX», калитка «IV», водопровод «X», септик «ГЗ», ворота «XIII», навес «Г4», (согласно схемы № и № заключения судебной строительно-технической экспертизы), на общую сумму 4 554893 рублей.

Общая площадь квартиры №, выделенной Молокаеву А.- Г.А. в результате реального раздела, составляет 92,5 кв.м., что соответствует 41/52 доли жилого дома.

Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № необходимо устроить дверной блок в помещении №, между помещениями № и №, и между помещениями № и №, заложить дверной проем между помещениями: № и №, № и №, № и №, произвести штукатурку, побелку, закольцовку отопления, устроить ввод электричества, газопровода, трубопровода, всего на сумму 62 046 рублей.

Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № необходимо произвести штукатурку, побелку, закольцовку отопления, всего на сумму 18 327 рублей.

Владелец квартиры № - Молокаев А.Э. выплачивает владельцу квартиры № - Молокаеву А. -Г.А. окончательную денежную компенсацию в размере 229 135 рублей.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 734 кв.м. между Молокаевым А.Э. и Молокаевым А.-Г.А., согласно схемы № заключения судебной строительно-технической экспертизы:

площадь земельного участка, выделенного квартире № составляет 367 кв.м., из них 225 кв.м. + ? участка общего пользования в размере 142 кв.м.;

площадь земельного участка, выделенного квартире № составляет 367 кв.м., из них 225 кв. + ? участка общего пользования в размере 142 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Молокаева А.-Г.А. о прекращении права собственности Молокаева А.Э. на 5/44 долей в праве собственности на домовладение и выплате компенсации, отказать за необоснованностью.».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Молокаева А.-Г.А. и его представителя по ордеру Скрябиной З.А., поддержавших доводы, апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Молокаева А.Э. по доверенности Омельяненко Н.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что он являлся собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, соответственно пользователем доли земельного участка. Впоследствии, ответчик на принадлежащей ему части земельного участка возвел пристройку, оформил реконструкцию домовладения, ввиду чего доля ответчика в праве собственности на домовладение увеличилась до 39/44, а доля истца Молокаева А.Э. уменьшилась до 5/44. Данные обстоятельства были установлены решением Майкопского городского суда от 04.04.2013.

Молокаев А.-Г.А, воспользовавшись отсутствием в г. Майкопе истца в 2009, оформил на свое имя аренду всего земельного участка, в нарушение прав истца. Решением Майкопского городского суда от 16.05.2013 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» и Молокаевым А.-Г.А было признано недействительным. Истец полагает, что имея право собственности на ? доли домовладения до реконструкции, так же приобрел право на пользование доли земельного участка, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Молокаев А.-Г.А. заявил встречные исковые требования к истцу по первоначальному иску Молокаеву А.Э. о прекращении права Молокаева А.Э. на его долю в праве собственности на домовладение и выплате ему компенсации, указал в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит 39/44 долей домовладения, а Молокаеву А.Э. - 5/44 долей домовладения. Считает, что раздел домовладения в соответствии с идеальными долями невозможен, доля Молокаева А.Э. является незначительной и не позволяет выделить ее в натуре без нарушения прав собственника Молокаева А.-Г.А. и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Полагает, что Молокаев А.Э. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда в домовладении не проживал, земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город Майкоп», договор аренды на участок Молокаевым А.Э. не заключен, земельный участок для Молокаева А.-Г.А. является основным источником питания всей семьи, в то время как Молокаев А.Э. земельный участок не использует. Истец Молокаев А.-Г.А. просил в удовлетворении первоначального иска Молокаева А.Э. отказать, прекратить право собственности Молокаева А.Э. на его 5/44 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выплатить Молокаеву А.Э. в счет его 5/44 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, денежную компенсацию.

16.08.2017 истец Молокаев А.Э. уточнил свои исковые требования и в окончательном виде сформулировал их следующим образом: просил произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности за Молокаевым А.Э. на <адрес>, площадью 24,8 кв.м. состоящую из части жилого дома литер «Ж», состоящую из помещений №2, площадью 11,9; № 3, площадью 8,1; части пристройки литер «ж» состоящую их помещения №5 - площадью 4,8 кв.м., уборную литр «У111», мощение «XI» - 45 кв.м., ? часть - септик «Г2», забор «11», «111», «XII», «IX», калитка «1У», мощение «XI», водопровод «X», септик «ГЗ», ворота «X11», согласно варианта №1 заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - (схема № стр. 33); определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив Молокаеву А.Э. доли земельного участка, согласно заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 367 кв.м. - (схема № стр. 35).

В судебном заседании Молокаев А.Э. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Омельяненко Н.В. и Новик А.А. уточненные и дополненные исковые требования поддержали, исковые требования Молокаева А.-Г.А. не признали.

Ответчик Молокаев А.-Г.А. и его представитель Шанин И.Б. исковые требования не признали, заявленные ответчиком встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части, которых приведены выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком Молокаевым А.-Г.А. ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда. Указывает на то, что отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом. Полагает, что судом, в нарушение требований статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Молокаева А.Э. в использовании такого имущества судом не дана и в материалах дела не отражена. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение выводов содержащихся в решении Майкопского городского суда от 14.04.2013, существенно нарушил права собственника Молокаева А.-Г.А. фактически изменив решение суда в не предусмотренном законом процессуальном порядке – уменьшив идеальные доли в праве собственности сторон, определенных решением суда вступившего в законную силу. Выражает несогласие с выводами эксперта ФИО12, содержащиеся в заключении эксперта № по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе.

Обращает внимание на то, что принимая дополнительное решение, суд первой инстанции изложил его полностью в новой редакции, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В своих письменных возражениях на жалобу истец Молокаев А.Э., просит решение суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молокаева А.-Г.А. – без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых решения и дополнительного решения, по основаниям предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Согласно статьям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение и дополнительное решение не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела спорное домовладение находится в долевой собственности двух лиц.

Молокаев А.Э. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Молокаева А.-Г.А. ? доли домовладения общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 734 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2013, 39/44 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит Молокаеву А.-Г.А., 5/44 в праве собственности на домовладение принадлежит Молокаеву А.Э. (том № л.д. 8-11).

Удовлетворяя исковые требования Молокаева А.Э., и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования земельным участком и домовладением между сторонами надлежит определить по ? доли, поскольку изменение идеальных долей в домовладении по адресу: <адрес>, само по себе не влечет изменения долей в праве пользования земельным участком, поскольку порядок пользования земельным участком на дату рассмотрения гражданского дела не сложился. Закрепление в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, обусловлено исключительностью таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Молокаевым А.-Г.А. не представлено доказательств того, что Молокаев А.Э. имеет на каком-либо праве иное жилое помещение, вследствие чего у него отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого дома для проживания. Так как требования Молокаева А.-Г.А., сводятся к принуждению Молокаева А.Э. к отказу от права, на принадлежащую его долю дома, встречный иск не может быть признан обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных норм права следует, что применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Действие данной нормы распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Материалами дела установлено, что принадлежащая Молокаеву А.-Г.А. доля (39/44) в спорном домовладении значительно превышают долю в праве общей долевой собственности Молокаева А.Э. на данное имущество (5/44 долей).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ФИО32 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 117,3 кв.м., жилая площадь дома 44,9 (том № 1 л.д. 13-28, том № 1 л.д. 173-228). На долю Молокаева А.-Г.А. приходится общей площади 104 кв.м., на долю Молокаева А.Э. – 13,3 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Исходя из заявленных сторонами требований, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими правовое значение и подлежащими доказыванию, является: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Молокаеву А.Э. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, есть ли у Молокаева А.Э. существенный интерес в использовании общего имущества.

Удовлетворяя исковые требований Молокаева А.Э. суд, обосновал свои выводы не представлением ответчиком Молокаевым А.-Г.А. доказательств того, что истец имеет на каком-либо праве иное жилое помещение. Остальные вопросы оставлены судом без внимания и не получили правовой оценки суда.

Делая вывод о том, что Молокаев А.Э. наряду с другим собственником имеет равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, суд не учел, что доля Молокаева А.Э. значительно меньше доли Молокаева А.-Г.А.

39/44 долей жилого дома составляет 104 кв.м. общей площади, 39,8 кв. м. - жилой, в то время как Молокаеву А.Э. принадлежит 5/44 долей, что составляет: 13,3 кв. м. общей площади, 5,1 кв. м. жилой площади. Выделить для проживания Молокаеву А.Э. комнату, по размеру соответствующую принадлежащим ему доле в праве общей долевой собственности невозможно. В сравнительном отношении доля Молокаева А.Э. является незначительной.

Более того, по определению суда от 03.07.2017 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ФИО33 ФИО12 (том № 1 л.д. 169-170), согласно выводам которой объемно-планировочное решение жилого дома литер «Ж» и пристроек литер «ж», литер «ж2», расположенных по адресу: <адрес>, не позволяет произвести раздел в соответствии с идеальными долями по 5/44 и 39/44 долям (том № 1 л.д. 173-228).

Доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре идеальных долей, а также намерений участников долевой собственности на их увеличение материалы дела не содержат. Таким образом, выдел доли Молокаеву А.Э., чтобы выделенное помещение отвечало всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту жилищных прав, не представляется возможным.

Под выделом доли в жилом помещении в целях реализации статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается физический перевод доли в изолированное помещение с отдельным входом путем соответствующего переоборудования.

Факт того, что выдел в натуре доли площадью 5,1 кв. м невозможен, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, не подлежит.

Сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда этот объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Так, в результате выдела доли Молокаеву А.Э., произведенного судом первой инстанции, доля последнего увеличилась до 11/52, в том числе жилой до 20 кв.м., то есть в 4 раза, чем это определено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.04.2013 (том № 2 л.д. 8-11).

Указанный вывод суда противоречит материалам дела и выводам, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которой оценено домовладение.

Молокаевым А.Э. не оспаривалось, что в спорном жилом доме он никогда не проживал, земельным участком не пользовался.

Указывая на нуждаемость Молокаева А.Э. в жилом доме, наличие с его стороны существенного интереса в его использовании, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки наличие у истца иного жилья, по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 16.08.2017 (том № 2 л.д. 116-121), где он проживает и значится зарегистрированным (том. № 1 л.д. 29 - доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, доказательств того, что Молокаев А.Э. предпринимал попытки для вселения в жилое домовладение, при этом ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат, также как и доказательств того, что истец выполнял обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе оплате коммунальных платежей.

Данные обстоятельства дают основания полагать об отсутствии у Молокаева А.Э. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вышеуказанные обстоятельства (незначительность доли Молокаева А.Э.), а также те факты, что произвести выдел доли невозможно, совместное проживание истца и ответчика в доме также невозможно, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный дом не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Молокаеву А.Э. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Факт регистрации и проживания в спорном домовладении Молокаева А.-Г.А., его супруги ФИО34 и их детей ФИО35 подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 106). Кроме того, платежными документами подтверждается факт содержания спорного недвижимого имущества ответчиком Молокаевым А.-Г.А. (том № 2 л.д. 24-111).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей.

Согласно заключению эксперта ФИО36 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость домовладения без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 422 026 рублей (том. № 1 л.д. 186).

Оснований не доверять выводам эксперта в данной части у судебной коллегии не имеется, так как заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым для допустимых, относимых и достаточных доказательств, принимается судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации за 5/44 долей в праве собственности на спорное домовладение в сумме 616 139 рублей на основании вышеупомянутого заключения (том № 1 л.д. 189), поскольку размер денежной компенсации определен соразмерно доли ответчика Молокаева А.Э., исходя из реальной рыночной стоимости жилого дома.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом (по встречному иску) Молокаевым А.-Г.А. заявлены требования о прекращении права Молокаева А.Э. на 5/44 долей права собственности на домовладение и выплате компенсации.

Требований о признании за Молокаевым А.-Г.А. права собственности на спорное домовладение в целом, расположенное по адресу: <адрес> не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований для конкретизации идентифицирующих признаков объекта недвижимости, и последующей реализации решения в регистрирующем органе.

При таком положении право собственности Молокаева А.Э. на 5/44 долей спорного домовладения подлежит на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращению в связи с выкупом Молокаевым А.-Г.А. его доли с выплатой ответчику (по встречному иску) истцом денежной компенсации за долю домовладения, с признанием за Молокаевым А.-Г.А. права собственности на домовладение в целом, расположенное по адресу: <адрес>.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судом неверно разрешены требования об определении порядка пользования земельным участком в спорном домовладении.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что земельный участок на котором расположенном спорное домовладение находится в собственности муниципального образования «Город Майкоп» и не принадлежит ни одному из собственников долей в домовладении. Майкопским городским судом 16.05.2013 отказано в удовлетворении иска Молокаева А.Э. к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о понуждении заключить договор аренды на ? долю земельного участка (том. № 2 л.д. 4-7). Таким образом, исковое заявление Молокаева А.Э. в части определения порядка пользования земельным участком не подлежит удовлетворению, так как заявлено к ненадлежащему лицу.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении данного спора необходимо применение положений части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование о определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, правила статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации применяются к иным правоотношениям, не затрагиваемым предметом спора. И относятся к определению пользования собственником здания чужим земельным участком под зданием и в части необходимой для его использования (например ремонт стен и подъезд к зданию).

Таким образом, применив не подлежащие применению нормы права, суд постановил решение в нарушение вышеуказанных положений земельного законодательства, поскольку оспариваемый судебный акт нарушает права собственника дома, имеющего большую долю в праве собственности на домовладение на владение и пользование земельным участком пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на дом, а также права третьих лиц.

Представленные истцом доказательства не позволяют определить границы фактически сложившегося порядка пользования земельным участком истцами и ответчиком, поскольку ни одна из сторон в процессуально определённом порядке не доказала нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, необходимость проезда и прохода к жилому дому и хозяйственным постройкам, размер зон, необходимых для обслуживания построек, а также реальную возможность совместного пользования земельным участком либо его отдельными частями.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований Молокаева А.Э. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2017 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2018 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Молокаева А.Э. к Молокаеву А.-Г.А. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Встречные исковые требования Молокаева А.-Г.А. к Молокаеву А.Э. о прекращении права Молокаева А.Э. на его долю в праве собственности на домовладение и выплате ему компенсации удовлетворить.

Прекратить право Молокаева А.Э. на 5/44 долей права собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Молокаева А.-Г.А. в пользу Молокаева А.Э. компенсацию стоимости 5/44 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> размере 616 139 рублей.

Признать за Молокаевым А.Г.А. право собственности на домовладение в целом, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Молокаева А.Э. на 5/44 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращается после получения им денежной компенсации в размере 616 139 рублей, а право собственности Молокаева А.-Г.А. на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> возникает после выплаты денежной компенсации Молокаеву А.Э. в вышеуказанном размере.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов