Решение по делу № 2-1822/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1822/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005854-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 ноября 2023 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием ответчиков Балашова Д.С., Балашова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Балашову Д.С., Балашову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 247 380 рублей 35 копеек. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако в дальнейшем перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование заемными денежными средствами. По имеющейся информации М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.12.2019 в размере 105 660 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей 21 копейка.

Протокольным определением суда от 19.07.2023 Территориальное управление Росимущества в Вологодской области исключено из числа ответчиков, в качестве соответчиков привлечены Балашов Д.С., Балашов В.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Балашов Д.С., Балашов В.С. в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили соответствующее заявление.

Третье лицо - нотариус Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 247 380 рублей 35 копеек на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Таким образом, по условиям соглашения М. приняла на себя обязанность вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, однако принятые на себя обязательства не исполняла, что привело к возникновению задолженности перед банком.

Согласно расчету истца, размер задолженности М. по кредитному договору № за период с 06.02.2021 по 05.05.2023 составляет 105 660 рублей 25 копеек, из них: 96 957 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 8 702 рубля 79 копеек – просроченная задолженность по процентам, 6 613 рублей 49 копеек – пени.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду не представлен. При указанных обстоятельствах суд признает представленный расчет обоснованным и соответствующим условиям соглашения о кредитовании.

Судом установлено, что М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа *нотариус* к имуществу М. следует, что наследниками, принявшим наследство после смерти М., являются внуки Балашов В.С., Балашов Д.С. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 316 336 рублей 46 копеек.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что Балашов Д.С., Балашов В.С., будучи наследниками после смерти М., в установленном законом порядке приняли после ее смерти наследство, соответственно, являются должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора, с Балашова Д.С., Балашова В.С. в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 105 660 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования ПАО «Росбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор от 21.06.2011 № группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, к которому присоединилась М. на основании заявления от 06.12.2019. ПАО «Росбанк» как правопреемник ООО «Русфинанс Банк» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако в данном случае выгодоприобретателем по договору являются наследники М., которые не представили соответствующие документы для принятия решения по страховому событию.

Таким образом, Балашов Д.С., Балашов В.С. не лишены права на обращение в ООО «РБ Страхование жизни» (правопреемник ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 313 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Балашова Д.С. (паспорт <данные изъяты>) и Балашова В.С. (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2019, заключенному между М. и ООО «Русфинанс Банк», в размере 105 660 (сто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с Балашова Д.С. и Балашова В.С. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в сумме 3 313 (три тысячи триста тринадцать) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                                 Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.