Решение по делу № 33-5667/2014 от 27.11.2014

Судья Вахрушев С.В.                                Дело № 33-5667/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Александровой Н.Н.,

судей                Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

при секретаре        Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Н.Р. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Н.Р. компенсацию морального вреда в размере (номер), а также сумму оплаченных юридических услуг в (номер) рублей.

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу местного бюджета (адрес) сумму государственной пошлины в размере (номер)».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Н.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СНГ» о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в Талаканском УТТ (номер) ОАО «СНГ» водителем автомобиля, приказом от (дата) уволен с работы по соглашению сторон (ч. 1 ст.77 ТК РФ). Трудовую книжку истец получил по почте (дата) года. При получении трудовой книжки обнаружил, что в графу (номер) внесена ошибочная запись об увольнении с (дата) со ссылкой на приказ №35-к от (дата) года; в графу 14 внесена запись о недействительности записи №13, запись об увольнении истца с (дата) отсутствовала.

(дата) истец направил работодателю заявление о внесении записи об увольнении вместе с трудовой книжкой, получил трудовую книжку с исправленной датой увольнения (дата) года.

По утверждению истца, в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении и необходимостью возвращения трудовой книжки работодателю для внесения в нее записи он с (дата) по (дата) не мог трудоустроиться.

Ссылаясь на п. 3 ст. 234 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с (дата) по (дата) (76 дней) в сумме (номер), судебных расходов на представителя в сумме (номер), компенсации морального вреда в сумме (номер) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Н.Р. P.P., по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика М.И. иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении истца препятствовало его трудоустройству.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По мнению истца, при рассмотрении дела судом не принято во внимание то, что ответчик признал свою вину в направлении ему трудовой книжки без записи об увольнении. Ссылаясь на ст. 65 ТК РФ, указал на то, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству.

Н.Р. извещен о времени и дате рассмотрения дела телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 32.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Н.Р. с (дата) работал в должности водителя автомобиля автоколонны (номер) Талаканского управления технологического транспорта (номер) ОАО «СНГ», уволен (дата) на основании приказа от (дата) № 452-к по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель направляет трудовую книжку работника ему почтой.

Трудовая книжка по заявлению Н.Р. направлена ему по почте (дата) года, вручена истцу (дата) года.

Возврат трудовой книжки работодателю для внесения записи об увольнении произведен истцом (дата) года. После внесения записи об увольнении трудовая книжка повторно направлена истцу (дата) года, получена им (дата) года.

Согласно ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В трудовой книжке истца имеется запись под № 15, согласно которой истец принят на работу в АК «АЛРОСА» ОАО водителем автомобиля с (дата) на основании приказа от (дата) года.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о невозможности трудоустройства при отсутствии трудовой книжки.

Более того, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность по возмещению неполученного работником заработка возникает у работодателя в связи с внесением в трудовую книжку неправильной записи формулировки причины увольнения. В данном случае имело место отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Александрова Н.Н.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

                                        Мироненко М.И.