Решение от 01.10.2019 по делу № 33-5773/2019 от 31.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5773/2019

(2-668/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             30 сентября 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Рязановой О.А. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к Рязановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

04.03.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Акс Финанс» и Рязанова О.А. заключили договор микрозайма № на сумму 30 000 руб. сроком до 31.03.2016 с процентной ставкой 182,5 % годовых.

03.01.2019 ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика Рязановой О.А. право требования долга передано ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн», которое, ссылаясь на то, что заемщик, получив микрозайм, свои обязательства по его возврату и уплате процентов не выполняет, просило взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 23.01.2019 задолженность в размере 109 245 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.

Определением от 07.05.2019 вышеуказанный иск принят к производству Валуйского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

В письменных возражениях, поступивших в суд пределах установленного статьей 232.3 ГПК РФ срока, ответчик просила снизить процентную ставку по обязательствам, в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Рязановой О.А. в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 04.03. 2016 по состоянию на 23.01.2019 в размере 61 947,40 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за период с 04.03.2016 по 31.03.2016 г. – 1 500 руб., проценты за период с 01.04.2016 по 23.01.2019. – 20 447,40 руб., пени – 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 058,42 руб., а всего 64 005,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 13.06.2019 в части взыскания процентов в период с 01.04.2016. по 23.01.2019 и пени, считая его незаконным в этой части, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу требований статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий представленного договора микрозайма, содержащего индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заключенного истцом и ответчиком 04.03.2016 следует, что:

сумма микрозайма составляет 30 000 руб.(пункт 1);

срок возврата займа составляет 28 дней и микрозайм должен быть возвращен с процентами за его пользование не позднее 31.03.2016 (пункт 2);

за пользование займом заемщик уплачивает проценты за пользование из расчета от 182,5 % годовых (0,5% в день), проценты за пользование займом составляют 4200 руб., общая сумма выплат заемщика в течение срока договора составляет 34200 руб. (пункт 4);

при неисполнении обязательства в установленный срок – проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма (пункт 4);

в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов в установленный срок, заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 12);

заемщик подтверждает факт своего ознакомления с общими условиями договора микрозайма, а также то, что перед заключением настоящего договора, индивидуальные условия договора получил на руки 04.03.2016 и согласен с ними (пункт 14);

договор является одновременно и графиком платежей.

Факт передачи денег ответчику по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2016 г. (л.д. 3).

Доказательств исполнения обязательства по возврату долга и начисленных процентов за период действия договора ответчиком не представлено.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Рязановой О.А. в пользу истца задолженности по договору микрозайма. При этом, проценты за период действия договора с 04.03.2016 по 31.03.2016 и по истечении срока действия договора с 01.04.2016 по 23.01.2019 подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на март 2016 года – 24,29% годовых.

Определив, таким образом, размер процентов за пользование займом с 01.04.2016 по 23.01.2019 г. (1027 дней) в сумме 20 447,40 руб. в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 23.01. 2019 в размере 61 947,40 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 1 500 руб., проценты за пользование займом по истечении срока договора – 20 447,40 руб., пени – 10 000 руб.

Что касается процентов за пользование займом в период действия договора в сумме 1500 рублей с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, то данный вывод суда является ошибочным, но учитывая отсутствие жалобы истца и невозможность ухудшения положения ответчика по его же жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для пересмотра указанной суммы процентов в сторону увеличения.

Вместе с тем, ссылки в жалобе ответчика на необоснованное взыскание пени и процентов за пользование займом по истечении срока договора, суд апелляционной инстанции считает неубедительными в связи с их несоответствием нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период после истечения установленного договором срока проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период после истечения срока действия договора займа, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, действующей на момент заключения договора займа от 04.03.2016.

Довод ответчика в жалобе об обязанности полного освобождения от уплаты процентов после истечения срока действия договора займа противоречат приведенным требованиям законодательства.

Необоснованно и утверждение в жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер взысканных штрафных санкций в сумме 10000 руб. соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции не находятся в противоречии с практикой Верховного Суда Российской Федерации, в том числе с выводами, содержащимися в определении ВС РФ от 13.11.2018г. №41-КГ18-46, на которое имеется ссылка в жалобе ответчика.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░