Решение от 01.10.2020 по делу № 22-2406/2020 от 09.09.2020

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг.№ 22-2406/2020

г. Астрахань 1 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Арефьева А.М. и адвоката Бирюковой В.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Арефьева А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав прокурора Фокину А.Д., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Арефьева А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Арефьев А.М. просит об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение и по сегодняшний день обязанности, установленные уголовно - исполнительным законом, исполняются им в полном объеме. Он отбыл более половины срока наказания, добросовестно относится к труду и к своим профессиональным обязанностям, не состоит на профилактическом учете, и участвует в общественных работах, за что и положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения.

Считает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства не было учтено частичное признании им своей вины в совершенном деянии. Кроме того, судом не аргументированы выводы и не приведены законные основания, по которым заявленное им ходатайство является преждевременным и почему положительная динамика в его поведении не может быть расценена как стабильная.

По мнению осужденного, изменение неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не освободит его полностью от уголовно- правовых последствий совершенного им преступления, поскольку отбывая наказания в виде принудительных работ, он будет приносить дополнительную пользу для общества, возмещая реально нанесенный преступлением ущерб.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и изменить вид наказания с лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.А. в интересах осужденного Арефьева А.М. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства и норм материального права.

В обосновании своих доводок указывает, что выводы суда о том, что поощрения и трудоустройство Арефьева А.М. свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к труду и являются обязанностью осужденного, не состоятельны и противоречат положениям ст. 113 УИК Российской Федерации.

Обращает внимание, что ее подзащитный по прибытию в исправительную колонию изъявил желание работать и работает по настоящее время. Арефьев А.М. обучался в профессиональном училище, имеет 4 поощрения, взыскания и исполнительные листы у него отсутствуют, администрацией исправительного учреждения Арефьев А.М. характеризуется исключительно положительно, а с 23 сентября 2019 года он и вовсе переведен на облегченные условия содержания

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, ходатайство о замене Арефьеву А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурором Поповым А.А., принимавшем участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и мотивированность постановления в отношении Арефьева А.М.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Арефьева А.М., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Арефьеву А.М. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Арефьеву А.М. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания в местах лишения свободы. Более того, Арефьев А.М. с 2019 года по настоящее время поощрений не имеет и вину признал частично.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Арефьева А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░