Решение по делу № 33-2079/2022 от 28.10.2022

УИД:60RS0003-01-2022-000205-55 1-ая инстанция № 2-157/2022 судья Радов Е.В. № 33-2079/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2022 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Купташкиной И.Н.

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Машенкову Александру Александровичу о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Островского городского суда Псковской области от 10 августа 2022 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Машенкова А.А. – Дуркиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Машенкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте в размере 148723 руб. 11 коп. и судебных расходов.

В обоснование указано, что 5 мая 2014 г. между ОАО Сбербанк России и М.Д.А. был заключен договор, по условиям которого Банк выпустил на имя М.Д.А. кредитную карту с лимитом 80000 руб. под 18,9 % годовых, а М.Д.А. обязался возвратить кредит, уплатить проценты в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка.

29 января 2020 г. М.Д.А. умер. Наследником М.Д.А., принявшим наследство, является его брат Машенков А.А.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Ответчик Машенков А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который иск не признал, указав, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим истцом, которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, неправомерно и в одностороннем порядке увеличен размер кредитного лимита, размер задолженности не соответствует заявленному периоду взыскания.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились.

Решением Островского городского суда от 10 августа 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Машенков А.А. поставил вопрос об отмене решения. В обоснование указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена Банком не по месту его жительства. Расчет задолженности не соответствует заявленному периоду взыскания, является недостоверным. Банк неправомерно и в одностороннем порядке увеличил размер кредитного лимита.

Кроме представителя ответчика другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных

договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что 5 мая 2014 г. между ОАО Сбербанк России и М.Д.А. был заключен договор, по условиям которого Банк выпустил на имя М.Д.А. кредитную карту с лимитом задолженности 80000 руб. под 18,9 % годовых. М.Д.А. обязался возвращать денежные средства и вносить минимальные ежемесячные платежи в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Задолженность по кредитной карте образовалась за период с 25 февраля 2020 г. по 21 января 2022 г. и по расчету истца составляет 148723 руб. 11 коп., из них 116650 руб. 6 коп. – просроченный основной долг, 32073 руб. 5 коп. – просроченные проценты.

29 января 2020 г. М.Д.А. умер. Наследником после умершего является его брат Машенков А.А.

Стоимость приятого наследственного имущества превышает размер заявленных требований.

21 декабря 2021 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и расторжении кредитного договора, которое осталось неисполненным.

Полагая свои права нарушенными, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку истец свою обязанность по направлению требования исполнил должным образом, направив его по известному ему адресу.

Доводы жалобы о том, что Банк неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер кредитного лимита, о неверном расчете задолженности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы в представленный Банком расчет задолженности включена просрочка, которая образовалась за период с 25 февраля 2020 г. по 21 января 2022 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Островского городского суда Псковской области от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машенкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев