Решение по делу № 2-2373/2018 от 05.06.2018

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 августа 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Алексеева С.В.,

представителя истца Матвеева Ю.Н.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 12.11.2017 г. было заключено предварительное соглашение, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства с характеристиками согласно спецификации, указанной в приложении к договору. Стоимость автомобиля на момент подписания предварительного соглашения была установлена в 3 949 000 руб., им была внесена предоплата в размере 50 000 руб. и 3 969 000 руб. Впоследствии 07.05.2018 г. предварительное соглашение было расторгнуто сторонами путем подписания соответствующего соглашения, и денежные средства в сумме 4 019 000 руб. он просил перечислить на его банковский счет в течение 10 дней. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату уплаченных денежных средств не исполнил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО ПКФ «Крепость» сумму предварительной оплаты по договору 4 019 000 руб., предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 18.05.2018 г. по 05.06.2018 г. в сумме 381 805 руб. и по день фактического возврата предварительной оплаченной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 15 167,60 руб. и по день фактического возврата ему денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 02.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кангун А.С. (л.д. 43).

В судебном заседании истец Алексеев С.В. и его представитель Матвеев Ю.Н., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д. 19), исковые требования поддержали частично за исключением взыскания с ответчика добровольно возвращенных им денежных средств в 70 000 руб. Истец Алексеев С.В. суду пояснил, что при заключении с ООО ПКФ «Крепость» предварительного соглашения срок передачи ему автомобиля не был установлен, договор купли-продажи подлежал заключению после поставки автомобиля. При этом стоимость автомобиля им предварительно была оплачена в полном объеме в размере большем, чем установлено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена транспортного средства возросла вследствие изменения курса валют. В мае 2018 г. он получил от ответчика сообщение о невозможности исполнения обязательств по соглашению в связи с расторжением дилерского контракта с производителем, в связи с чем потребовал возврата ему уплаченных денежных средств, из которых после обращения в суд получил на свой счет перечисления в 50 000 руб. и 20 000 руб. Также он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО ПКФ «Крепость» Кангун А.С., и в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск о взыскании суммы причиненного ему ущерба. Тем не менее, полагает, что возврат денежных средств должен быть произведен ему юридическим лицом ООО ПКФ «Крепость» и настаивает на взыскании с ответчика оставшейся суммы в 3 949 000 руб. и удовлетворении других исковых требований.

Представитель истца Матвеев Ю.Н. также полагал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами путем согласования всех его существенных условий, Алексеев С.В. свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, а потому в связи с расторжением по инициативе ответчика договора имеет право требовать взыскания с ООО ПКФ «Крепость» суммы предварительной оплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

        Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица сообщением, врученным 10.08.2018 г. (л.д. 46,47), отзыв либо возражения по заявленным требованиям не представил.

      В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

       Действия ответчика судом расценены как избранные юридическим лицом способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Кангун А.С., уведомленный о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания (л.д.46,48), в зал суда не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Алексеева С.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела 12 ноября 2017 г. между Алексеевым С.В. и ООО ПКФ «Крепость» было заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства <данные изъяты>, соответствующего приведенным характеристикам (л.д. 4-6).

Стоимость автомобиля на момент подписания предварительного соглашения согласована сторонами в 3 949 000 руб., при этом в случае изменения до момента заключения основного договора показателей, влияющих на цену автомобиля (в том числе увеличения ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введения новых обязательных платежей, изменения рекомендованной стоимости автомобиля, изменения стоимости евро/доллара более чем на 10 %), продавец оставляет за собой право на корректировку стоимости автомобиля (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 соглашения в обеспечение заключения и исполнения покупателем данного соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, Алексеев С.В. обязался внести 50 000 руб., засчитываемую в счет исполнения обязательств по основному договору.

По предварительному соглашению продавец ООО ПКФ «Крепость» обязался после поступления автомобиля на склад известить покупателя о стоимости и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора, а при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств заключить с ним основной договор и передать покупателю автомобиль по акту приема-передачи (раздел 2 соглашения).

Также, п. 5.4 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по предварительному соглашению, он обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней.

12.11.2017 г. Алексеевым А.С. было оплачено в пользу ООО ПКФ «Крепость» 50 000 руб. по предварительному соглашению от 12.11.2017 г., 08.04.2018 г. – оплачено 3 969 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7).

07.05.2018 г. ООО ПКФ «Крепость» направлено Алексееву С.В. сообщение о том, что общество не имеет возможность исполнить обязательства по предварительному соглашению от 12.11.2017 г. ввиду расторжения ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта и предложено обратиться для урегулирования задолженности (л.д. 22).

07.05.2018 г. Алексеев С.В. подал ответчику заявление о расторжении предварительного соглашения и возврате ему уплаченных денежных средств в сумме 4 019 000 руб. на банковский счет либо наличными из кассы в течение 10 дней (л.д. 8).

07.05.2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения от 12.11.2017 г., в силу которого денежные средства, уплаченные Алексеевым С.В. в размере 4 019 000 руб. подлежат возврату покупателю путем перечисления на указанный им счет либо путем выдачи из кассы (л.д. 9).

Платежными поручениями от 30.05.2018 г. ООО ПКФ «Крепость» перечислило истцу 50 000 руб., 25.06.2018 г. – 20 000 руб. (л.д. 31-32).

Оценивая доводы представителя истца о заключении Алексеевым С.В. с ответчиком договора купли-продажи товара с полной предварительной оплатой и согласованием существенных условий договора, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенное между сторонами соглашение от 12.11.2017 г. является предварительным договором купли-продажи, не содержащим конкретного срока заключения основного договора и идентифицирующих признаков транспортного средства, подлежащего передаче покупателю, в связи с чем не может расцениваться как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

При этом, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, ни одной из сторон требования о понуждении заключения основного договора не заявлено, 07.05.2018 г. по требованию Алексеева С.В. предварительное соглашение от 12.11.2017 г. расторгнуто в письменной форме, то все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Следовательно, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, переданные истцом денежные средства в сумме 3 949 000 руб. (4 019 000 руб. – 70 000 руб.) подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 48 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО ПКФ «Крепость» обязательств по возврату истцу денежных средств предварительной оплаты, предусмотренных соглашением от 07.05.2018 г., которое в свою очередь не содержит условия о сроке их возврата, на просроченные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме 74 801,13 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
4 019 000	18.05.2018	30.05.2018	13	0	-	7,25%	365	10 377,83
3 969 000	31.05.2018	25.06.2018	26	50 000	30.05.2018	7,25%	365	20 497,44
3 949 000	26.06.2018	20.08.2018	56	20 000	25.06.2018	7,25%	365	43 925,86
Итого:			95	70 000	7,25%	74 801,13

Начиная с 21 августа 2018 г. и по день фактического исполнения суд считает возможным определить подлежащими к выплате ответчиком в пользу Алексеева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Алексеевым С.В. и ООО ПКФ «Крепость» следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что ответчиком было нарушено право Алексеева С.В. на возврат денежных средств по расторгнутому с потребителем предварительному договору, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению заявленном в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что данные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (возврату стоимости предварительно оплаченного товара) являются необоснованными, так как право требования неустойки за просрочку указанного обязательства могло возникнуть у истца в случае заключения основного договора купли-продажи с указанием срока передачи товара, в то время как предварительный договор не порождает у сторон иных обязанностей, кроме обязанности заключить основной договор, в том числе предварительный договор не может порождать у продавца обязанность по передаче имущества покупателю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Алексеева С.В. о взыскании неустойки отказать.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Алексеева С.В. подлежит начислению штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 4 023 801,13 руб. х 50% = 2 016 900,56 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

При обращении в суд Алексеевым С.В. за составление искового заявления ООО «АвтоТрансГрупп» в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.06.2018 г. по квитанции было оплачено 2 000 руб. (л.д. 10-12).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Алексеевым С.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска к ООО ПКФ «Крепость» были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 28 619,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» в пользу Алексеева С. В. возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 3 949 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 801,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 2 016 900,56 руб., возмещение судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего 6 052 701 (шесть миллионов пятьдесят две тысячи семьсот один) рубль 69 копеек, в остальной части требований отказать.

Начиная с 21 августа 2018 г. и по день фактического исполнения определить подлежащими к выплате обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» в пользу Алексеева С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 28 619 (двадцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 01 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.А. Ирбеткина