Решение по делу № 33-4248/2023 от 22.05.2023

дело № 2-29/2023; 33-4248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО16 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Орска о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Балакина Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пузиковой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Б.Ю.Ф. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № (адрес)» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Балакин Ю.Ф. указал, что (дата) он обратился в травмпункт ГАУЗ «ГБ № (адрес)» за медицинской помощью в связи с ушибом левой голени. Врач травмпункта осмотрел повреждения голени, рекомендовал лечение в виде холода и применения нурофена. Для дальнейшего прохождения лечения он был направлен в больницу по месту жительства и 15 апреля 2022 года обратился в ГАУЗ «ГБ № (адрес)», где его направили к хирургу ФИО12 Врач ФИО12, осмотрев поврежденную ногу, указал на наличие гематомы синюшного цвета 5 х 2 см с флюктуацией. Произведена пункция с удалением 10 мл крови со сгустками. Ему назначено лечение после проведенной пункции, а в отношении второй гематомы врач сказал, что она сама разойдется со временем и ее трогать не нужно. Он не стал настаивать на вскрытии гематомы. (дата) он вновь обратился к врачу, который, осмотрев ногу, сказал, что гематома купирована и проблем не будет, а вторая гематома это уже синяк. На протяжении месяца синяк не проходил, во время ходьбы стали появляться боли, которые с каждым днем усиливались. В последующем указанная гематома стала беспокоить не только во время ходьбы, но и в спокойном состоянии. На месте второй гематомы, которую врач назвал синяком, появилось покраснение. В связи с чем, 1 июня 2022 года он был вынужден обратиться к хирургу ФИО12 на прием, который, осмотрев рану на левой голени, диагностировал изъязвление левой голени (диаметр язвы составил 1,5 см), назначил лечение в виде перевязок. На протяжении нескольких месяцев рана не только не уменьшилась, но увеличилась и беспокоила истца. В связи с чем, он снова обратился в больницу. Поскольку ФИО12 был в отпуске, 17 августа 2022 года истца направили к другому хирургу ФИО13, который осмотрев рану, назначил лечение. Истец Балакин Ю.Ф. полагал, что врач-хирург ФИО12 ненадлежащим образом оказал ему медицинскую помощь. Если бы он своевременно купировал обе гематомы, то никаких язв не образовалось, а рана бы зажила как после удаленной (дата) гематомы. В результате некомпетентных действий врача ФИО12 на месте гематомы, которую он назвал синяком, образовалась язва, которая причинила истцу длительные неудобства и физические страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 10 октября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО13

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 15 марта 2023 года произведена замена ответчика ГАУЗ «Городская больница № (адрес)» на правопреемника ГАУЗ «Городская больница» (адрес).

В судебном заседании истец Балакин Ю.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница» (адрес) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Балакина Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Балакин Н.Ф. просит отменить обжалуемое решение, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Балакин Ю.Ф. является инвалидом 2 группы (справка сер. ВТЭ-№ от (дата)) (л.д. 7).

Согласно медицинской карте на имя Балакина Ю.Ф. № (дата) он обратился в травматологический пункт ГАУЗ «ГБ №» (адрес) по поводу ушиба левой голени. ФИО1 выполнена рентгенография, рекомендован холод, применение нурофена (1 т х 4 р), для дальнейшего лечения направлен по месту жительства.

(дата) Балакин Ю.Ф. был осмотрен хирургом ГАУЗ «ГБ №» (адрес) ФИО12 Диагноз: ушиб левой голени. Объективно: в средней трети левой голени подкожная гематома синюшного цвета 5 х 9 см с флюктуацией. Пункция – удалено 10 мл крови со сгустками. Резиновый выпускник. Повязка. Назначено: викасол 1 т х 2 р.- 5 дней, аскорутин 1 т х 4 р. в день.

19 апреля 2022 года Балакин Ю.Ф. осмотрен хирургом. Жалоб нет. Отека, геморрагии нет. Гематома купирована. Пальпация и движения свободные. Диагноз: ***. Выздоровление.

1 июня 2022 года Балакин Ю.Ф. осмотрен хирургом. Диагноз: ***. Назначено: повязка с диоксидином (л.д. 9-13).

17 августа 2022 года Балакин Ю.Ф. осмотрен хирургом. Жалобы на инфицированную рану левой голени. Рана примерно 5 месяцев не заживает. Размер раны – диаметр 1 см. Дно раны ПЖК. Диагноз: *** Рекомендовано: УЗИ артерий по месту жительства, хлоргексидин раствор, актовегин 2,0 в/м 1р. в день – 10 дн., консультация ангиохирурга при необходимости.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Балакин Ю.Ф. указал, что основанием его требования о взыскании компенсации морального вреда является некачественное оказание ему медицинской помощи врачом-хирургом ГАУЗ «ГБ №» (адрес) ФИО12, выразившееся в неудалении второй гематомы, на месте которой образовалась язва, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции третьего лица врача хирурга ФИО6 следует, что вторая гематома на приеме не определялась. Если бы она была, то на ее месте образовалась бы уже гнойная рана, шишка, но не трофическая язва. Трофическая язва возникает в результате отека, сердечно-сосудистых нарушений. У Балакина Ю.Ф. тяжелая сердечная патология, жидкость спускается в нижние конечности, происходит плохая циркуляция жидкости, что порождает возникновение трофической язвы.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО13, врач-хирург, пояснил, что у Балакина Ю.Ф. имелись *** причиной образования которой является сердечная недостаточность. Данная трофическая язва могла образоваться у Балакина Ю.Ф. недели за две до 17 августа 2022 года. Он рекомендовал Балакину Ю.Ф. обратиться к кардиологу, так как у него была тяжесть в ногах, сердечные отеки. Повреждения кожи, раны, в том числе гематома, не могут привести к образованию трофической язвы.

Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного кардиологического отделения у Балакина Ю.Ф. имеются сопутствующие заболевания, связанных с хроническим нарушением кровообращения (***) (л.д. 7-8).

В связи с необходимостью установления качества медицинской помощи, оказанной Балакину Ю.Ф., и причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» ФИО7 с разрешением данному эксперту самостоятельно определить состав экспертной комиссии и привлечь необходимых специалистов ( л.д. 45-48).

Согласно заключению комиссии экспертов № от (дата) медицинская помощь Балакину Ю.Ф. при травме левой голени была оказана своевременно и в полном объеме. Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи не установлено.

Учитывая, что на 19 апреля 2022 года гематома завершилась выздоровлением, кровоподтек был близок к разрешению, целостность кожных покровов была сохранена, можно исключить возникновение трофической язвы как в результате самой травмы, полученной Балакиным Ю.Ф. 13 апреля 2022 года, так и в связи с ее лечением.

Наиболее вероятной причиной трофической язвы левой голени у Балакина Ю.Ф. явилось наличие серьезных хронических заболеваний, в том числе и патологии сердечно-сосудистой системы. Однако установить более точную причину образования трофической язвы в данном случае не представляется возможным, поскольку для этого в предоставленных медицинских документах недостаточно данных.

Так как медицинская помощь Балакину Ю.Ф. была оказана своевременно и в полном объеме, а трофическая язва не является исходом гематомы и кровоподтека, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи по их поводу и образованием трофической язвы не имеется (л.д. 61-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, принял его в качестве допустимого доказательства и на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о недоказанности некачественного оказания ответчиком истцу медицинской помощи, наличия у истца второй гематомы и возникновения вследствие ее неизлечения трофической язвы.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, не согласившегося с выводами суда, принимая во внимание, что данные выводы основаны, в том числе на заключении комиссии экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, судебная коллегия, установив, что в нарушение части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, вышеуказанное экспертное заключение не содержит выводов относительно соответствия оказанной Балакину Ю.Ф. медицинской помощи Порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, определением от 29 июня 2023 года, назначила по делу проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению от (дата)-(дата) № комиссия экспертов ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО21 пришла к следующим выводам.При обращении Балакина Ю.Ф. к хирургу 15.04.2022, 19.04.2022, 01.06.2022 и 17.08.2022 установлены нарушения регламентирующих положений Приказа Минздрава СССР от (дата) № «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» с изменениями на 31 декабря 2002 года, что расценивается как дефект оформления медицинской документации: запись осмотра хирурга от (дата) малоинформативна, отсутствуют жалобы, анамнез заболевания, данные осмотра пациента, данные описания локального статуса (нет описания изъязвления: края, дно, цвет кожных покровов, наличие воспалительной реакции), что не позволяет судить о характере и этиологии образования повреждения.

В остальном медицинская помощь Балакину Ю.Ф. была выполнена своевременно, в полном объеме и соответствовала общемедицинской практике.

Имеющиеся стандарты, клинические рекомендации и протоколы оказания медицинской помощи касаются лечения трофических язв венозной этиологии.

Стандарты, клинические рекомендации, протоколы оказания медицинской помощи при ушибах мягких тканей нижних конечностей отсутствуют.

Установленный дефект оформления медицинской документации не оказал какого-либо влияния на образование у Балакина Ю.Ф. трофической язвы.

Из аналитико-синтезирующей части заключения экспертов (дата)-(дата) № следует, что медицинская помощь Балакину Ю.Ф. 15.04.2022, у которого имелась *** и произведено ее пунктирование с наложением повязки, была выполнена своевременно и в полном объеме, соответствовала общемедицинской практике, поскольку на осмотре 19.04.2022 отека, геморрагии не имелось, гематома купирована.

Также экспертами указано, что основным осложнением гематомы является развитие ***, образование трофической язвы как осложнение гематомы не характерно.

Выраженная патология сердечно-сосудистой системы у Балакина Ю.Ф. с развитием хронической сердечной недостаточности наиболее вероятный фактор для образования трофической язвы, обусловленной нарушением микроциркуляции.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем экспертами сделаны выводы по поставленным перед ними вопросам.

Заключение ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вышеприведенными пояснениями третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, поскольку при обращении Балакина Ю.Ф. за медицинской помощью 15 апреля 2022 года имевшаяся у него гематома левой голени была пунктирована, дренирована, наложена повязка, 19 апреля 2022 года при повторном обращении к хирургу Балакин Ю.Ф. жалоб не предъявлял, выставлен диагноз: *** выздоровление, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо недостатков при оказании истцу медицинской помощи по поводу обращения его 15.04.2022 в ГАУЗ «ГБ №» в связи с ушибом левой голени не установлено.

При таких обстоятельствах, а также отсутствии причинной связи образовавшейся у истца по состоянию на 17 августа 2022 года трофической язвы с оказанием истцу медицинской помощи по поводу имевшейся у него гематомы левой голени из-за ее ушиба судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации истцу морального вреда, заявленного в связи с некачественным оказанием истцу медицинской помощи по поводу ушиба левой голени, не имелось.

В представленных медицинских документах данные о наличии второй гематомы отсутствуют.

Установленный заключением экспертов ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» дефект оформления медицинской документации основанием для отмены решения служить не может по следующим основаниям.

В силу положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как видно из искового заявления, объяснений истца в ходе судебных заседаний, в обоснование требований о компенсации морального вреда Балакин Ю.Ф. ссылался на причинение ему физических и нравственных страданий в результате некомпетентных действий лечащего врача и неверного лечения. На этой же позиции истец настаивал и в суде апелляционной инстанции. Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» (адрес) и появлением у истца трофической язвы не установлено, а недостатки в оформлении медицинской документации при оформлении записи осмотра хирурга 1 июня 2022 года не оказали какого-либо влияния на образование у Балакина Ю.Ф. трофической язвы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований с учетом заключения прокурора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врач ФИО14 не отрицал наличие у истца при обращении его за медицинской помощью двух повреждений голени, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются записями данного врача в медицинской карте и его пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по проведению повторной экспертизы в размере 69 520,33 рублей, судебная коллегия полагает, что они соответствуют объему проведенного исследования, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, поскольку указанная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения;

Возместить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 69 520,33 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

А.В. Шор