Решение по делу № 22-501/2024 от 25.01.2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          13 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Боховко В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Мишакова В.А.,

адвоката Гура В.В.,

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Клиничева М.Ю. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, по которому Мишаков В. А., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мишаков В.А. освобожден полностью от отбывания наказания в виде штрафа по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ постановлено осуждение Мишакова В.А. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении, осужденного Мишакова В.А. и адвоката Гура В.В., просивших приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Мишаков В.А. являясь должностным лицом, дважды лично получил взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя; дважды совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Клиничев М.Ю.просит приговор изменить, усилить назначенное Мишакову В.А. наказание: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ,- до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3 кратной суммы взятки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением ветеринарно-санитарной экспертизы на срок 4 года, за каждое преступление; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, - до 1 года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением ветеринарно-санитарной экспертизы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. По мнению гособвинителя, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, так как судом не учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, обстоятельства преступления, непризнание вины.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вид и размер наказания, назначенного Мишакову В.А. за каждое преступление, просит назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ осуждение Мишакова В.А. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Указывает на нарушение судом правил назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, выразившееся в том, что не сложено входящее в совокупность преступлений наказание, назначенное по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также не применены положения ст. 71 УК РФ. Кроме того, автор представления считает, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст. 72 УК РФ, поскольку в случае отмены условного осуждения и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, срок содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гура В.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), возражениях на него, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мишакова В.А. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий осужденного в представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Оценивая доводы апеллянта о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного Мишакову В.А. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд при назначении Мишакову В.А. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные государственным обвинителем, которые позволили суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, судом учтены характер и степень тяжести совершенных Мишаковым В.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, о чем прямо указано в приговоре.

Что касается непризнания осужденным виновности в инкриминированных ему деяниях, то данное обстоятельство в силу ст. 51 Конституции РФ является его правом и никоим образом не влияет на назначение наказания.

При этом суд второй инстанции отмечает, что государственным обвинителем в апелляционном преставлении не приведено каких-либо мотивов в обоснование требований об усилении наказания по каждому преступлению, в том числе назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем судом нарушены правила ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку не сложено входящее в совокупность преступлений наказание, назначенное по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Суду первой инстанции надлежало назначить наказание по совокупности всех четырех совершенных преступлений, а уже потом рассмотреть возможность полного либо частичного освобождения от наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку по смыслу данной нормы закона такой зачет применяется к окончательному наказанию, а не к наказанию, назначенному отдельно за каждое из совершенных преступлений.

Между тем положения ч. 5 ст. 72 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в случае отмены условного осуждения и реального отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы, что при одновременном применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ приведет к повторному учету времени содержания осужденного под стражей.

При этом суд второй инстанции отмечает, что Мишаков В.А. был задержан, а потом заключен под стражу исключительно в связи с подозрением и обвинением в получении взятки, то есть в связи с совершением преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ (на стадии предварительного расследования действия были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года в отношении Мишакова В. А. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с сохранением назначенных судом первой инстанции обязанностей.

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.