Решение по делу № 2-384/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителя истца Шишова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой К.И. к Макарову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусакова К.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.10.2017 г. по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, 25, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», р/з №... под управлением Г.В. и автомобиля «Мазда 626», р/з №..., под управлением Макарова И.А., виновником дорожно-транспортного происшествия признан Макаров И.А.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло», р/з №..., истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 185 017,22 руб., без учета износа.

Так как на время ДТП 07.10.2017г. ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, получить страховое возмещение истцу не представляется возможным. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, ч.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 185 017,22 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а также 210 руб. в счет комиссии кредитной организации на их оплату, почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 760,80 руб., государственную пошлину в размере 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик Макаров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой почтовой связью. Почтовые отправления на его имя возвращены Федеральной почтовой службой суду с отметкой «по истечении срока хранения», из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шишов М.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, пояснив, что требуемые к взысканию суммы истец считает прямым ущербом, причиненным ему в результате ДТП. Ответчик уведомлялся посредством телеграмм об организации осмотра транспортного средства, однако на проведение осмотра не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.10.2017 г. по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, 25, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», р/з №... под управлением Г.В. и автомобиля «Мазда 626», р/з №..., под управлением Макарова И.А.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», р/з №... является Гусакова К.И., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> №....

В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Поло», р/з №... были причинены механические повреждения, а его собственнику Гусаковой К.И. – ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2017г., составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, Макаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Справкой о ДТП №32 ДП №0140386 подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», р/з №... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 626», р/з №..., Макарова И.А. на момент ДТП не застрахована, страховой полис отсутствует.

Ответчик посредством направления почтовых телеграмм 09.10.2017 и 12.10.2017 уведомлялся истцом об организации осмотра транспортного средства, однако участия в осмотре не принял.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Макарова И.А., истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» №32-17-0811 от 18.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 185 017,22 руб.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта опровергнуто не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст.86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Суд в силу ст. 60 ГПК РФ принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Г.В. не установлены, суд на основании приведенных выше норм материального права, регулирующих правила возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, приходит выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на причинителя вреда Макарова И.А., чья автогражданская ответственность в установленном порядке не застрахована.

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено и судом не установлено, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом в размере 185 017,22 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме 7 210 рублей (7 000 руб. услуги по определению стоимости ремонта, 210 рублей в счет комиссии кредитной организации на их оплату), которые подтверждаются чеком - ордером от 11.10.2017 года, актом приема-передачи №32-17-0811 от 18.10.2017г..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Гусаковой К.И. и Шишовым М.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2017 г., в соответствие с которым истец понес расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 26.10.2017 г.

С учетом конкретных обстоятельств, соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя Шишова М.В., суд полагает, что подлежат взысканию с Макарова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, Гусаковой К.И. были понесены расходы по оплате почтовых телеграмм в адрес ответчика с извещением о дате и времени поведения осмотра аварийного транспортного средства в размере 760, 80 руб. (380,40 руб. + 380,40 руб.).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, суд признает их необходимыми издержками истца, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Учитывая данный вывод, суд, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 185 017,22 руб., в пользу истца с Макарова И.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаковой К.И. к Макарову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова И.А. в пользу Гусаковой К.И. сумму материального ущерба в размере 185 017, 22 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 7 210 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 760 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., а всего взыскать 204 888, 02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Рќ.Рќ. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.01.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2018 г.