Решение по делу № 12-253/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юрьева В. В. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления (адрес) «Государственная жилищная инспекция (адрес)» №-Вх/№/16-4/2 от (дата) Юрьев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Юрьев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Главного управления (адрес) «Государственная жилищная инспекция (адрес)» №-Вх/№/16-4/2 от (дата) отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. При вынесении постановления должностное лицо не установил лицо, на которое возложены обязанности по исполнению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не исследовал и не проверил его должностные обязанности. Должностные обязанности не исследовались, в материалах дела отсутствуют. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Считает, что его вина как должностного лица, не доказана.

Заявитель Юрьев В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)» не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)».

Проверив материалы дела, выслушав Юрьева В.В., суд считает необходимым постановление в отношении Юрьева В.В. отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении №Вх/№/16-4/2 от (дата), Юрьев В.В. привлекается к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом, и.о. директора ООО «...» УК, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ.

Установлено, что обязанности директора ООО «...» УК Юрьев В.В. исполнял, согласно приказу от (дата) в период с (дата) на время отсутствия директора. Проверка, выявившая нарушения законодательства, Государственной жилищной инспекцией проводилась (дата).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Юрьев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ, являясь заместителем директора ООО «...» УК.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Юрьев В.В. на момент проведения проверки являлся заместителем директора ООО «...» УК и не являлся лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, исполнение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Данный факт подтверждается также должностной инструкцией заместителя директора ООО «...» УК.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии вины Юрьева В.В. как заместителя директора юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, полагая, что административным органом неправильно определен субъект, в связи с чем, считает жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Юрьева В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Юрьева В. В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Главного управления (адрес) «Государственная жилищная инспекция (адрес)» от (дата) №Вх/№/16-4/2 о привлечении Юрьева В. В. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрьева В. В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

1