Решение по делу № 12-669/2023 от 26.04.2023

Дело № 12-669/2023

РЕШЕНИЕ

07.07.2023 г. Курган, ул. М.Горького, 156, каб. 216

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров Константин Вячеславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Курочкина М.А. – Алексеевой С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Каргапольцева А.С. № 18810045220000503212 от 09.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Курочкина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Каргапольцева А.С. № 18810045220000503212 от 09.04.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина М.А. по факту того, что 09.04.2023 в 16 час. 10 мин. в г. Кургане у дома № 2 по ул. Гоголя Курочкин М.А. управлял электросамокатом Kugo Kirin S8 PRO, не имея прав управления категории «М», в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Курочкина М.А. – Алексеева С.В. обратилась в суд жалобой. В обосновании жалобы указала, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из содержания оспариваемого постановления следует, что прекращая производство по делу на указанном выше основании, должностное лицо исходило из того, что Курочкин М.А. в момент ДТП управлял транспортным средством электросамокат Kugo Kirin S8 PRO, который сотрудником ДПС был отнесен к мопедам, а соответственно обязан был достичь определенного возраста, иметь водительское удостоверение категории «М», управлять данным тс в мотошлеме и т.п.

Согласно абз. 18 п. 1.2 Правил Дорожного Движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Вместе с тем, абз. 58 п. 1.2 ПДД, дано понятие «средство индивидуальной мобильности» (СИМ), согласно которого СИМом признается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, а также буквального содержания следует, что электросамокат не может быть отнесен законодательно к мопедам, независимо от мощности двигателя, поскольку его принадлежность к тому либо иному виду транспортного средства, согласно ПДД РФФ, определяется не по техническим характеристикам, а по целям использования, то есть предназначенным для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей).

Поэтому, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что поскольку Курочкин М.А. управлял электросамокатом Kugo Kirin S8 PRO, который законодательно относится к средствам индивидуальной мобильности, а не к мопедам, считает, что он не обязан был достигать определенного возраста для управления, иметь водительское удостоверение категории «М», управлять данным тс в мотошлеме, а также исполнять иные требования ПДД РФ, относящиеся к водителям мопедов, следовательно не обязан был иметь права управления категории «М».

Просит постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Каргапольцева А.С. № 18810045220000503212 от 09.04.2023, вынесенное в отношении Курочкина М.А. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Курочкина М.А. состава административного правонарушения

В судебном заседании законный представитель Курочкина М.А. – Алексеева С.В. на доводах жалобы настаивала, просила её удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Каргапольцев А.С. на рассмотрение жалобы не явился.

Законный представитель потерпевшей Кашаевой Е.И. – Охохонина О.В. на рассмотрение жалобы не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 21.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

о назначении административного наказания;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу;

срок и порядок обжалования постановления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Обжалуемым постановлением № 18810045220000503212 от 09.04.2023прекращено производство по факту того, что 09.04.2023 в 16 час. 10 мин. в г. Кургане у дома № 2 по ул. Гоголя Курочкин М.А. управлял электросамокатом Kugo Kirin S8 PRO, не имея прав управления категории «М», в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, установив, что Курочкин М.А. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, правомерно прекратило дело об административном правонарушении.

Между тем в нарушение законодательства, постановление содержит вывод о нарушении Курочкиным М.А. требований п. 2.1.1 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что недопустимо, в связи с чем прихожу к выводу об исключении из обжалуемого постановления указаний на то, что Курочкин М.А. управлял электросамокатом Kugo Kirin S8 PRO, не имея прав управления категории «М», нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы, производство по делу подлежит прекращению именно по этому основанию.

При этом оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, с учетом материалов дела, не усматриваю, также решение этого вопроса не соотносится с полномочиями суда по рассмотрению настоящей жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Каргапольцева А.С. № 18810045220000503212 от 09.04.2023 изменить, исключив из его мотивировочной части «не имея права управления категории «М», п. 2.1.1 ПДД РФ», а также указание на то, что Курочкиным М.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части постановления слова «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста привлечения к адм. ответственности» заменить словами «п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Шанауров