Решение по делу № 2-4962/2023 от 19.05.2023

2-4962/23

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки                                 25 июля 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ООО «ТЦ Шереметьево» о признании договора недействительным,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ООО «ТЦ Шереметьево» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                      С.В. Молчанов

2-4962/23

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки                                 <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ООО «ТЦ Шереметьево» о признании договора недействительным,

установил:

истец обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «ТЦ Шереметьево» о признании недействительным по п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, заключенного между истцом и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки путем возврата истцу транспортного средства KIA CERATO VIN <№ обезличен>, признании недействительным договора купли-продажи от <дата> № 1875, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование требований указал, что 13.07.2020 приобрел в собственность и поставил на учет за собой автомобиль KIA CERATO VIN <№ обезличен>, который передал в пользование супруге, однако после смерти супруги обнаружил отсутствие автомобиля и регистрационных документов; впоследствии узнал, что автомобиль поставлен на учет за ФИО2 в МРЭО ГИБДД по Чеченской Республике, однако никакого договора истец с ней не заключал, полагал, что право собственности ответчика на автомобиль приобретено незаконно.

    В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о надлежащем способе защиты нарушенного права – представитель истца настояла на заявленном в исковом заявлении способе защиты.

    В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, ООО «ТЦ Шереметьево», извещены надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, однако к началу заседания представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Согласно материалам дела 13.07.2020 истец приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль KIA CERATO VIN <№ обезличен>, который <дата> был поставлен на регистрационный учет за истцом.

Справкой ГИБДД от <дата> подтверждается, что <дата> автомобиль был снят с учета по заявлению владельца с ПТС <адрес> от <дата>.

В отношении автомобиля выдан дубликат ПТС <адрес> от <дата> в РЭО-5.1 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республики в связи с утратой оригинала ПТС, первым собственником указана ФИО3 на основании договора от <дата> с выдачей свидетельства о регистрации 99 34 № 414247.

Истец утверждал, что не заключал договор на отчуждение автомобиля, просил истребовать из ГИБДД договор, послуживший основанием для изменения учета автомобиля за ответчиком, и признать такой договор недействительным по п.2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки.

Более того, истец просил признать недействительными последующие сделки со спорным автомобилем, стороной которых он не являлся.

Таким образом, основанием иска является утверждение истца о выбытии из его владения автомобиля помимо его воли.

Согласно п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ООО «ТЦ Шереметьево» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                      С.В. Молчанов

?