Решение от 07.02.2022 по делу № 1-172/2022 (1-1338/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-172/2022

74RS0031-01-2021-010213-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого Антяскина В.В.,

защитника адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Антяскина В.В., <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, осужденного 01 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антяскин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

17 октября 2021 года в вечернее время у Антяскина В.В., находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – имущества Потерпевший №1, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений, прошел через прикрытую дверь в комнату <номер обезличен> <адрес обезличен>, то есть незаконно, против воли проживающего в вышеуказанной комнате Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего проник в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища. Осмотрев комнату, Антяскин В.В. с мебельной стенки взял, тем самым тайно похитил монитор - телевизор марки "ViewSonic VS 12294" (Вьюсоник ВС 12294) с прикрепленными на нем двумя колонками общей стоимостью 5 000 рублей, после чего со стола взял, тем самым похитил моноблок марки "emachies ez1601" (Емашис ес 1601) стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Антяскин В.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Впоследствии Антяскин В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Антяскин В.В. в судебном заседании виновным себя признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Антяскина В.В., данных в период предварительного следствия, усматривается, что 17 октября 2021 года в дневное время он находился в гостях у своего товарища <ФИО>5, проживающему в коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен>, где распивал спиртное с <ФИО>5 и ранее незнакомым мужчиной по имени Аман в кухне квартиры. Через некоторое время к ним присоединился сосед <ФИО>5 Потерпевший №1, который стал выпивать с ними. Между ним (Антяскиным В.В.) и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу, после чего между ними началась борьба, но <ФИО>5 разнял их, и Потерпевший №1 пошел спать в свою комнату. В ночное время, продолжая испытывать злость к Потерпевший №1, он (Антяскин В.В.) подошел к двери его комнаты, стал стучать в дверь. <ФИО>5 и Аман попытались оттолкнуть его от двери Потерпевший №1, чтобы он не бил по ней, однако дверь открылась. Он (Антяскин В.В.) вошел в комнату Потерпевший №1, и нанес ему ещё несколько ударов, после чего <ФИО>5 и Аман вытолкали его из комнаты Потерпевший №1 Он (Антяскин В.В.) пошел в кухню, где продолжил распивать спиртное, <ФИО>5 и Аман пошли спать, а Потерпевший №1 покинул квартиру. Когда спиртное закончилось, он (Антяскин В.В.), вспомнив, что дверь комнаты Потерпевший №1 не заперта, решил проникнуть в комнату и похитить оттуда что-нибудь ценное. Реализуя задуманное, он прошел в комнату Потерпевший №1, откуда с мебельной стенки забрал телевизор - монитор в корпусе черного цвета, на задней части которого были прикреплены две колонки в черном корпусе, а также моноблок в корпусе белого цвета. Похищенное он отнес к себе домой. Моноблок в тот же день продал за 2 500 рублей в комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: ул. Чкалова, д. 19, предъявив свой паспорт. Когда деньги закончились, он продал похищенный телевизор (монитор) за 500 рублей в тот же комиссионный магазин с помощью знакомого <ФИО>6, который согласился сдать телевизор на свой паспорт (л.д. 77-81, 106-111).

Изложенные выше показания были подтверждены Антяскиным В.В. при проверке его показаний на месте, проведенной с участием его и защитника (л.д. 94-101).

Приведенные выше показания Антяскина В.В., данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны и логичны. Протоколы допроса как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны Антяскиным В.В. после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте, по мнению суда, также была проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников следственного действия. В пользу вывода суда о том, что показания Антяскина В.В. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания Антяскина В.В. согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия, видно, что он проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по <адрес обезличен>. 17 октября 2021 года во время распития спиртных напитков с <ФИО>5, Аманом и Антяскиным В.В., у него произошел конфликт с последним. Антяскин В.В. нанес ему несколько ударов, после чего <ФИО>5 их разнял, и он (Потерпевший №1) ушел в свою комнату и лег спать, заперев дверь своей комнаты на внутренний врезной замок. В ночное время он проснулся от стука во входную деревянную дверь его комнаты, кто-то пинал дверь. В этот момент дверь в комнату распахнулась, поскольку от ударов ногами сломался замок. В комнату вошел Антяскин В.В., который снова начал наносить ему удары, но <ФИО>5 и Аман вытолкали Антяскина В.В. из его комнаты, после чего по его (Потерпевший №1) требованию покинули комнату. После их ухода, он (потерпевший) пошел в полицию писать заявление, при этом дверь его комнаты осталась не закрытой, так как дверной замок был сломан. Вернувшись домой, он обнаружил, что из комнаты похищен телевизор-монитор "ViewSonic VS 12294" в корпусе черного цвета, к обратной стороне которого были приклеены на жидкие гвозди 2 колонки. Данный б/у телевизор-монитор он приобрел в 2020 году в магазине бытовой техники за 5 000 рублей. Также был похищен б/у моноблок в корпусе белого цвета который он приобрел в сентябре 2021 года в комиссионном магазине по ул. Грязнова, д. 1 за 4 500 рублей. О хищении он заявил полицию. Ущерб, причиненный в результате хищения, который составил 9 500 рублей, является для него значительным (л.д. 20-24).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5, данных в период предварительного следствия, видно, что 17 октября 2021 года в дневное время у него в гостях по адресу: <адрес обезличен> были его знакомые Антяскин В.В. и парень по имени <ФИО>14, они вместе распивали спиртное. Позже к ним присоединился его сосед Потерпевший №1, который стал пить спиртное с ними, при этом между Антяскиным В.В. и Потерпевший №1 случился словесный конфликт, потом Антяскин В.В. нанес Потерпевший №1 несколько ударов. Он (свидетель) разнял их, после чего Потерпевший №1 пошел в свою комнату, а он, Антяскин В.В. и Аман продолжали распивать спиртное. В ночное время Антяскин В.В. подошел к двери Потерпевший №1, стал стучать в неё. Он (<ФИО>5) и Аман решили угомонить Антяскина В.В., а потому стали отталкивать его от двери комнаты Потерпевший №1 Однако в этот момент дверь комнаты Потерпевший №1 открылась, Антяскин В.В. прошел в комнату и стал бить Потерпевший №1 Он (свидетель) и Аман вытолкали Антяскина В.В. из комнаты Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 ушел из квартиры. Впоследствии в ходе распития спиртного Антяскин В.В. рассказал, что похитил телевизор у Потерпевший №1 и сдал его в комиссионный магазин "Победа" (л.д. 62-65).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного следствия, видно, что он работает приемщиком в комиссионном магазине "Победа", куда 17 октября 2021 года в ночное время ранее неизвестный Антяскин В.В. сдал, предъявив свой паспорт, моноблок "emachies 1601" в корпусе белого цвета, за который ему в соответствии с произведенной оценкой было выплачено 2500 рублей. В ночное время 18 октября 2021 года в комиссионный магазин снова пришли двое мужчин, одним из которых был Антяскин В.В. Мужчина, который зашел в магазин вместе с последним, предложил приобрести монитор "ViewSonic VS 12294" в корпусе черного цвета, на котором были прикреплены две колонки. Он (свидетель) согласился заплатить мужчине 500 рублей, после чего мужчина предоставил паспорт на имя <ФИО>6 (л.д. 66-69).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, данные в период предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат показаниям подсудимого, согласуются также и друг с другом, и с письменными доказательствами по делу. Никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных лиц у суда не имеется. Это относится в том числе к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного ущерба, которые не противоречат документам, представленным комиссионным магазином, в который было сбыто похищенное. Никаких данных, которые свидетельствовали бы о наличии у Потерпевший №1 оснований оговаривать подсудимого, суду не представлено.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, приведенных выше показаний свидетелей, виновность Антяскина В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ нижеприведенными протоколами следственных действий и иными документами.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении зафиксировано заявление Потерпевший №1 о хищении в ночь с 17 на 18 октября 2021 года его имущества с незаконным проникновением в его жилище, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2021 года свидетельствует о том, что была осмотрена комната <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, при этом установлено место совершения преступления (л.д. 5-10).

Протокол выемки от 29 ноября 2021 года свидетельствует об изъятии у Потерпевший №1 копии товарного чека 00-МЧ19-0004016 от 22 октября 2021 года, копии кассового чека № 00015 от 22 октября 2021 года, которые 29 ноября 2021 года были осмотрены (л.д. 28-30, л.д. 31-34).

Протокол обыска от 30 ноября 2021 года свидетельствует о производстве обыска в помещении комиссионного магазина "Победа" по адресу: ул. Чкалова, 19, в ходе которого изъяты копия квитанции на скупленный товар № 00-МЧ19-0010138 от 17 октября 2021 года; копия квитанции на скупленный товар № 00-МЧ19-0010152 от 18 октября 2021 года; копия товарного чека 00-МЧ19-0004016 от 22 октября 2021 года; копия товарного чека № 00-МЧ19-0004523 от 28 ноября 2021 года (л.д. 45-46)

Из протокола осмотра документов от 30 ноября 2021 года усматривается, что были осмотрены: копия квитанции на скупленный товар № 00-МЧ19-0010138 от 17 октября 2021 года; копия квитанции на скупленный товар № 00-МЧ19-0010152 от 18 октября 2021 года; копия товарного чека 00-МЧ19-0004016 от 22 октября 2021 года; копия товарного чека № 00-МЧ19-0004523 от 28 ноября 2021 года. Осмотром установлено, что 17 октября 2021 года ИП Муталлиповым Ш.А. был скуплен моноблок emachies ez1601 за 2 500 рублей у Антяскина В.В.; в этот же день ИП Муталлиповым Ш.А. был скуплен монитор Viewsonic VS12294 за 500 рублей у <ФИО>8 Монитор Viewsonic VS12294 впоследствии 22 октября 2021 года был выкуплен за 1500 рублей (л.д. 47-52).

Из протокола выемки от 08 декабря 2021 года усматривается, что у Потерпевший №1 был изъят телевизор-монитор марки "ViewSonic VS 12294" с прикрепленными на нем двумя колонками (л.д. 37-38).

Протокол осмотра документов от 08 декабря 2021 года свидетельствует о том, что был осмотрен телевизор-монитор марки "ViewSonic VS 12294" с прикрепленными на нем двумя колонками (л.д. 39-41).

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Антяскиным В.В. инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Антяскина В.В. были квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, Антяскин В.В.. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение.

Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидны для кого-либо в момент завладения имуществом потерпевшего.

Преступный умысел был доведен Антяскиным В.В. до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего и самого Антяскина В.В. Последний не имел права пользования жилым помещением, в которое проник. Он вопреки воле собственника и проживающего в квартире Потерпевший №1, незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого проникновения, проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Вместе с тем, суд с учетом требований ч. 3 ст. 14 УК РФ считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, действительно, превышает минимальную сумму, позволяющую расценивать причиненный ущерб значительным. Однако одного лишь этого недостаточно для признания причиненного ущерба значительным, поскольку необходимо учитывать также имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание являться не пожелал. На предварительном же следствии в ходе допроса следователь ограничился вопросом о значительности ущерба, не выяснив при этом материальное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие имущества в собственности, значимость для потерпевшего похищенного, наличие иждивенцев. В судебном заседании стороной обвинения суду таких данных также представлено не было. Об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, в связи с невозможностью допроса потерпевшего, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что уголовно-процессуальный закон обязывает все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толковать в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Анятскина В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания Антяскину В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Антяскина В.В. постоянного места жительства, положительные характеристики. Кроме того, он находился на лечении в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере на учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой расценивает объяснения Антяскина В.В., данные им в рамках проверки сообщения о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Антяскину В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Антяскина В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наряду с этим, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Антяскина В.В. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что Антяскиным В.В. совершено указанное преступление до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 февраля 2022 года, приговор от 01 февраля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму 9 500 рублей. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем. Размер исковых требований оспаривался стороной защиты, однако суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, исходя из размера ущерба, признанного судом установленным.

Суд находит исковые требования потерпевшего в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 00015 ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 00-░115-0004016 ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 00-░░19-0010152 ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 00-░░19-0010138 ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 00-░░19-0004523 ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 00-░░19-0004016 ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ "Viewsonic VS12294" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.