Решение по делу № 11-67/2018 от 21.02.2018

Дело № 11-67/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2018 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ЧРОО ЗПП «Ориентир», поданного в интересах Толканова Виктора Васильевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Толканова В.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлено срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы истцом указано на то, что во исполнении определения об оставлении иска без движения подано заявление с указанием на то, что в возникших между сторонами правоотношениях досудебный порядок не предусмотрен. Указанное заявление направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья, не указав, какие именно недостатки не устранены, возвратил исковое заявление.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 указанной статьи, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом не представлены документы, подтверждающие предъявление истцом требования к ответчику, и отказ ответчика исполнить данные требования в добровольном порядке, в связи с чем истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, мировой исходил из того, что заявителем не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. Как усматривается из имеющихся документов, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления, истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено заявление, в котором указано не отсутствие у истца обязанности соблюдения претензионного порядка. Указанное заявление было подано истцом в пределах предоставленного мировым судьей срока на устранение недостатков.

Однако мировой судья возвратил исковое заявление со ссылкой на ст.136 ГПК РФ, не указав нем, какие именно недостатки устранены не были.

Между тем, как верно отмечено истцом в заявлении, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что требования истца основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей», обязательного досудебного порядка урегулирования спора в возникших правоотношениях действующее законодательство не предусматривает.

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом отсутствие доказательств в подтверждение требований искового заявления, равно как и истребование дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству, не основано на нормах гражданского процессуального закона. Истец вправе в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований; в случае невозможности получения им каких-либо доказательств также он не лишены возможности поставить перед судом на разрешение ходатайство об истребовании доказательств, которые не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. При этом в условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата в связи с неустранением недостатков, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ЧРОО ЗПП «Ориентир», поданного в интересах Толканова Виктора Васильевича, к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка №<адрес> Республики со стадии принятия.

Судья А.В. Мартьянова