Решение по делу № 2-206/2019 от 18.10.2018

.

Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                    Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                               Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыго Алевтины Михайловны к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении процентов и штрафных санкций по кредитному договору и по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалыго Алевтине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Шалыго А.М. обратилась в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав, что 18.05.2012 года она и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключили кредитный договор № 776-34507797-810/12ф. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2012 года была выявлено, что она имеет задолженность перед банком в размере основного долга – "..." рублей. Она неоднократно обращалась к сотрудникам банка по вопросу выполнения своих обязательств по кредитному договору, не получив ответа по каким реквизитам необходимо погашать задолженность, непосредственно вносить платежи по реквизитам, указанным в договоре, она не могла, поскольку у банка отсутствовала лицензия, а о новом правопреемнике уведомлена не была, самостоятельные попытки прояснить ситуацию результатов не дали. Она от своих обязательств не отказывалась, действовала добросовестно. Ввиду отзыва лицензии она не имела возможности осуществлять ежемесячные платежи, а также не могла реализовать свое право на досрочное погашение кредитных обязательств. Считает, что банк должен был надлежащим образом известить её о невозможности осуществлении банковской деятельности, проинформировать о новых реквизитах, поскольку этого сделано не было, были нарушены её права как потребителя. Указывает, что имеются все основания для применения статей 404, 405, 406 ГК РФ, положения которых предусматривают уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создана вследствие умысла или неосторожности кредитора, и должник не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора. Также ссылаясь на Федеральный закон от 21 декабря № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что данным законом установлены ограничения размера ответственности заемщика за просрочку возврата потребительского займа. Просила исключить штрафные санкции, начисленные по кредитному договору № 776-34507797-810/12ф от 18.05.2012 года, установить порядок погашения задолженности по кредитному договору по 3 000 рублей до полного погашения задолженности.

Впоследствии Шалыго А.М. стало известно, что сумма её задолженности перед банком составляет "..." рублей, из них сумма основного долга – "..." рублей, сумма процентов – "..." рублей и штрафные санкции – "..." рублей, в связи с чем она уточнила исковые требования, просила исключить штрафные санкции и проценты, начисленные по кредитному договору № 776-34507797-810/12ф от 18.05.2012 года за период с 28.10.2015 года по 18.10.2018 года, установить порядок погашения задолженности по кредитному договору по 3 000 рублей до полного погашения задолженности (т.1, л.д.38-42).

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шалыго А.М., указав, что 18.05.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шалыго А.М. заключен кредитный договор № 776-34507797-810/12ф, в соответствии с которым ответчику выдан кредит "..." рублей до 27.05.2024 года под "..." % в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 16.10.2012 года по 09.08.2018 года образовалась задолженность в размере "..." рублей, из них сумма основного долга – "..." рублей, сумма процентов – "..." рублей и штрафные санкции – "..." рублей. На этапе подачи иска истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы "..." рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, просит взыскать с Шалыго А.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776-34507797-810/12ф за период с 16.02.2012 года по 09.08.2018 года в размере 229 897,80 рублей, их них сумма основного долга – 99 101,18 рублей, сумма процентов – 107 525 рублей и штрафные санкции – 23 271,62 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18.02.2019 года гражданское дело № 2-206/2019 (№ 2-2911/2018) по исковому заявлению Шалыго А.М. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении процентов и штрафных санкций по кредитному договору, установлении порядка погашения задолженности и гражданское дело № 2-403/2019 (№ 3179/2018) по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалыго А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

Также определением Московского районного суда г. Калининграда от 18.02.2019 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований Шалыго А.М. об установлении порядка погашения задолженности по 3 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д.4).

Шалыго А.М. и её представитель по доверенности (т.1 л.д.23) Семенов С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях Семенов С.В. пояснял, что Шалыго А.М. не отказывается от уплаты основного долга, проценты и штрафные санкции просит исключить, поскольку просрочки по платежам возникли по вине самого банка.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда № 2-4763/2018, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/14 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) находится в стадии ликвидации (т.2, л.д.9-10,16-29).

Судом установлено, что 18.05.2012 года между банком и заемщиком Шалыго А.М. заключен кредитный договор № 776-34507797-810/12ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере "..." рублей под "..." % в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через "..." месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 кредитного договора). До 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1 кредитного договора). Заемщик был ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует собственноручная подпись Шалыго А.М. Также в графике платежей и в информационном письме от 18.05.2012 года указано, что полная стоимость кредита составляет "..." % годовых, а полная сумма подлежащая выплате, составляет "..." рублей, данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором (л.д.т.2, л.д.49-50,51-52,53).

Выдача кредита подтверждается выпиской движения денежных средств по счету № "...", факт получения суммы кредита Шалыго А.М. также не отрицался в судебном заседании её представителем Семеновым С.Ф. (т.2, л.д.61-64).

24.06.2013 года между банком и Шалыго А.М. заключено дополнительное соглашение о том, что на дату заключения дополнительного соглашения задолженность по кредитному договору № 776-34507797-810/12ф от 18.05.2012 года составляет "..." рублей, из них: срочная задолженность по кредиту – "..." руб., просроченная задолженность по кредиту – "..." руб., срочные проценты за пользование кредитом – "..." руб., просроченные проценты за пользование кредитом – "..." руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – "..." руб. Также дополнительным соглашением установлен другой срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору – 27.05.2024 года и другой размер процентов за пользование кредитом – "..." % годовых. Согласно п. 4 дополнительного соглашения кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в новом графике платежей, подписанном Шалыго А.М. Остальные пункты кредитного договора в части, не противоречащие соглашению, остаются без изменений (т.2, л.д.55,56-59).

Как следует из нового графика платежей и информационного письма от 24.06.2013 года, подписанного Шалыго А.М., после заключения дополнительного соглашения полная стоимость кредита составляет "..." % годовых, а полная сумма подлежащая выплате – "..." рублей, данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором (л.д.56-59,60).

В судебном заседании установлено, что Шалыго А.М. последний раз денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту внесла 07.08.2015 года в размере "..." рублей, как следует из её искового заявления, мотивируя это тем, что после отзыва у банка лицензии и признания банкротом ей было непонятно, каким образом дальше исполнять обязательства по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере "..." % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней, в связи с чем банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (п. 5.2, 5.2.1, 5.3 договора).

19.04.2018 года в адрес Шалыго А.М. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № 776-34507797-810/12ф от 18.05.2012 года с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности (т. 2 л.д.65,66-73). Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ по делу № 2-4763/2018 от 28.09.2018 года о взыскании с Шалыго А.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 776-34507797-810/12ф от 18.05.2012 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере "..." руб. и госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в сумме "..." руб. отменен определением мировой судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.10.2018 года (л.д. 48).

Согласно представленному АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчету, задолженность по кредиту составила "..." рублей, из которых сумма срочного основного долга "..." руб., сумма просроченного основного долга – "..." руб., сумма срочных процентов – "..." руб., сумма просроченных процентов – "..." руб., сумма процентов на просроченный основной долг – "..." руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – "..." руб. и штрафные санкции на просроченные проценты – "..." руб. С учетом самостоятельного снижения начисленных штрафных санкций с "..." руб. до "..." руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, задолженность по состоянию на 09.08.2018 года составляет "..." руб. (л.д.31-46)

Расчет задолженности АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения. Правильность и обоснованность расчета сомнений у суда не вызывает. Каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям, у суда не возникает.

Ссылка Шалыго А.М. в своем исковом заявлении о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признана обоснованной, поскольку эти реквизиты Шалыго А.М. могла узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 в сети «Интернет»; также эти сведения имелись на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе.

Кроме того, Шалыго А.М. не была лишена возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство и не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Утверждения Шалыго А.М. на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений статей 404, 405, 406 ГК РФ судом признаются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности Шалыго А.М. по кредитному договору, а также доказательства отказа банка (в дальнейшем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств того, что она обращалась в банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Как следует из представленных документов, Шалыго А.М. только после получения требования о погашении задолженности обратилась за разъяснениями к конкурсному управляющему.

Как установлено судом, неисполнение обязательств Шалыго А.М. по кредитному договору началось с августа 2015 года, то есть до вынесения 28.10.2015 года решения Арбитражного суда г. Москвы о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Сам по себе отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 ГПК РФ, Шалыго А.М. не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом обстоятельств настоящего спора сумма штрафа в размере "..." рублей требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения.

Дальнейшее снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ либо её исключение привело бы к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, содержащему запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также отсутствуют основания для исключения процентов, начисленных за период с 28.10.2015 года по 18.10.2018 года, поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательства Шалыго А.М. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Кроме того, действия п. 21 ст. 5, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения, существующие между Шалыго А.М. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не распространяется, поскольку указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами 18.05.2012 года.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Шалыго А.М. обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору, и взыскании с последней в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу за рассмотрение требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Шалыго А.М. уплачена государственная пошлина в сумме "..." рублей, исходя из цены иска "..." рублей, что подтверждается платежными поручениями № 54721 от 04.09.2018 года, № 97262 от 26.11.2018 года (л.д.6,7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Шалыго А.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5 498,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалыго Алевтине Михайловне удовлетворить.

Взыскать с Шалыго Алевтины Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 776-34507797-810/12ф от 18.05.2012 года в размере 229 897,80 рублей, из которых: сумма основного долга – 99 101,18 рублей, сумма процентов – 107 525 рублей, штрафные санкции – 23 271,62 рублей, а кроме того в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 498,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шалыго Алевтины Михайловны к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении процентов и штрафных санкций по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.