Решение по делу № 33-6540/2021 от 16.06.2021

УИД 91RS0004-01-2020-001199-93

№ 2-301/2021

№ 33-6540/2021

Председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прокопенко ФИО17 к Владимирской ФИО18, третье лицо: Прокопенко ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Владимирской ФИО20 – Опанасюка ФИО21 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Прокопенко Б. А. обратился в суд с иском к Владимирской (Кондаковой) Д.А. о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 4 842 264 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 465,44 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что в мае 2017 года между сторонами достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса по организации работы ночного клуба в г. Алуште и внесении одинаковой суммы в совместный проект.

Выполняя условия договорённостей, истцом в качестве своих обязательств передано ответчику 2 килограмма золота в слитках по 100 и 250 граммов, о чем последняя собственноручно составила соответствующую расписку от 26.05.2017 года. На момент передачи золота ответчику, стоимость двух его килограммов составляла 4 350 000 рублей, что эквивалентно 75 000 долларам США, по курсу 58 рублей за 1 доллар США. На следующий день – 27.05.2017 года по договоренности с ответчиком, истец со своей женой Прокопенко С.А. произвел замену 300 граммов золота на 11 000 долларов США.

Через некоторое время истцу стало известно, что 08.07.2017 года состоялось открытие ночного клуба в г. Алуште, при этом, несмотря на достигнутую договоренность о равном партнерстве, всю хозяйственную деятельность в клубе осуществляла ответчик и ее мать ФИО9

Далее, 14.07.2017 года ответчик фактически выпросила у истца еще два золотых слитка по 100 граммов каждый, якобы по причине внесения залога за организацию приближающегося концерта на 3 дня, мотивируя тем, что в банке она снять деньги не может.

20.07.2017 года истец обратился к ответчику с вопросом об использовании по назначению переданных ей двух слитков, на что получил ответ о том, что слитки находятся у иного лица, который выдал за них 6 800 долларов США. 12.08.2017 года ответчиком написана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательство вернуть указанные два слитка до 05.09.2017 года. В установленный срок указанные слитки возвращены истцу не были. Позже выяснилось, что взятые на себя обязательства по вопросу внесения своей доли в размере 75 000 долларов США ответчица не выполнила, и, по мнению истца, выполнять не собиралась, при этом никаких финансовых документов о работе ночного клуба истцу не предоставляла.

В июне 2018 года аренда помещения ночного клуба истекла, не продлена по причине наличия задолженности по арендной плате. При встречах с истцом, ответчик обещает возвратить последнему 80 000 долларов США, однако до настоящего времени указанную сумму ответчик истцу не возвратила, в связи с чем истец считает, что его намеренно ввели в заблуждение и фактически обманули, получив неосновательное обогащение за его счет, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Владимирской Д.А. в пользу Прокопенко Б.А. суммы неосновательного обогащения по расписке от 26.05.2017 года в размере 4 350 000 рублей, неосновательного обогащения по расписке от 12.08.2017 года в размере 492 264,24 рубля, а всего взыскано 4 842 264 рубля 24 копейки.

Взысканы с Владимирской Д.А. в пользу Прокопенко Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26.05.2017 года за период с 05.09.2017 по 21.05.2020 года в сумме 860 129,56 рублей, по расписке от 12.08.2017 года за период с 05.09.2017 по 21.05.2020 года сумме 97 335,88 рублей, а всего взыскано 957 465 рублей 44 копейки.

В части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Владимирской Д.А. – Опанасюк В.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме с целью соблюдения принципов гражданского судопроизводства.

Рассмотрением дела установлено, что Кондакова (Владимирская) Д.А. получила от Прокопенко Б.А. золото пробы 999,9, общим весом два килограмма в слитках по 250 и 100 граммов с документами от банков, что эквивалентно сумме 4 350 000 рублей, предназначенную для совместного осуществления деятельности по ООО «Сапфир-Крым» в равных долях по 50%, которые делятся между Кондаковой Д.А. и Прокопенко Б. А. Деятельность осуществляется до 10.07.2018 года с возможностью продления. Указанные обстоятельства подтверждены распиской от 26.05.2017 года.

Согласно расписки от 12.08.2017 года, Кондакова (Владимирская) Д.А. получила от Прокопенко Б.А. 2 золотых слитка весом по 100 грамм каждый (под №№ и №№). Обязуется вернуть их до 05.09.2017 года. Написано собственноручно и не под давлением.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные золотые слитки по устной договоренности между истцом и ответчиком переданы последней в качестве вложения истца своей доли в общий бизнес-проект по организации работы ночного клуба в г. Алуште, при этом стороны договорились, что их доли вложений в общий бизнес будут равными.

Также судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что работа ночного клуба в г. Алуште была организована с начала июля 2017 и фактически прекращена в связи с окончанием сроков аренды помещения в июне 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО11 пояснил, что в мае 2017 года его знакомая Кондакова (Владимирская) Д.А. с целью организации бизнеса в помещении ночного клуба «Пещера», расположенного в г. Алушта, где он работал директором, сроком на 1 год, передала на хранение в его сейф 2 килограмм золота, слитками по 250 и 100 грамм, с документами об их приобретении в банках. В течение лета по просьбе Кондаковой Д.А. он неоднократно возил ее в г. Симферополь для обмена золота на деньги. В 20-х числах июля 2017 года он узнал у ФИО12 (одного из собственников гостиницы), что у него находятся два номерных слитка золота, весом по 100 грамм каждый, в качестве залога за деньги, которые он отдал Кондаковой Д.А. для организации мероприятия, связанного с проведением концерта. За аренду помещений Кондакова Д.А. расплатилась не полностью, в связи с чем, с мая 2018 года аренду помещения ей не продлили.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО13 пояснил, что в ноябре 2017 года он стал директором ООО «Сапфир-Крым» в ночном клубе «Пещера» г. Алушты. Учредителем ООО «Сапфир-Крым» являлась Кондакова Д.А., которая вела самостоятельно всю финансовую и отчетную деятельность. К ним в клуб неоднократно приезжал Прокопенко Б.А. и разговаривал с Кондаковой Д.А., в том числе и в его присутствии по вопросу возврата долга по распискам по золотым слиткам вместо 2 кг 200 граммов. Кондакова Д.А. всегда говорила, что делает все возможное и обещала вернуть деньги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что слитки золота общим весом 2 кг 200 грамм Владимирской Д.А. получены от Прокопенко Б.А.Требование о возврате слитков золота в указанном объеме ответчик не выполнила. В подтверждение выполнения имеющихся договоренностей о совместном ведении бизнеса и разделе прибыли, доказательств суду первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства за слитки золота были возвращены, своего подтверждения материалами дела и допустимыми доказательствами не нашли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны Владимирской Д.А.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу требований ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки от 26.05.2017 года следует, что Кондакова (Владимирская) Д.А. получила от Прокопенко Б.А. золото пробы 999,9, общим весом два килограмма в слитках по 250 и 100 граммов с документами от банков, эквивалентного сумме 4 350 000 рублей, предназначенную для совместного осуществления деятельности по ООО «Сапфир-Крым» в равных долях по 50%, которые делятся между Кондаковой Д.А. и Прокопенко Б. А. Деятельность осуществляется до 10.07.2018 года, с возможностью продления.

Согласно расписки от 12.08.2017 года, Кондакова (в настоящее время Владимирская) Д.А. получила от Прокопенко Б.А. 2 золотых слитка весом по 100 грамм каждый (под № и №). Обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Написано собственноручно и не под давлением.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из содержания ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Предметом расписки являются слитки золота.

С учетом положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Владимирской Д.А. неосновательного обогащения по распискам в рублях в сумме, эквивалентной количеству (объему) золота пробы 999, 9 по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При определении суммы, подлежащей взысканию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов по расписке от 26.05.2017 года по курсу ЦБ РФ за два килограмма золота на день вынесения решения судом первой инстанции составляет (8 679 940 руб.) = 302 070, 23 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
8 679 940	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	37 352,20
8 679 940	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	159 250,81
8 679 940	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	80 854,24
8 679 940	22.03.2021	13.04.2021	23	4,50%	365	24 612,98
Итого:	296	4,30%	302 070,23

Расчет по расписке от 12.08.2017 года курсу ЦБ РФ за двести грамм золота на день вынесения решения судом первой инстанции составляет (867 994 руб.) = 205 879, 83 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
867 994	05.09.2017	17.09.2017	13	9%	365	2 782,34
867 994	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	8 489,69
867 994	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	9 613,33
867 994	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	10 320,81
867 994	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	7 490,91
867 994	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	30 171,71
867 994	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	16 230,30
867 994	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	33 542,62
867 994	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	7 490,91
867 994	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	7 241,21
867 994	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	8 156,77
867 994	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	7 574,14
867 994	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	2 378,07
867 994	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	5 928,92
867 994	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	10 956,65
867 994	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	7 304,43
867 994	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	3 735,22
867 994	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	15 925,08
867 994	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	8 085,42
867 994	22.03.2021	13.04.2021	23	4,50%	365	2 461,30
Итого:	1317	6,58%	205 879,83

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 1 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Исковые требования о возмещении морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные правоотношения не предусматривают возможность их взыскания. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 651 рублей, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирской Дианы Андреевны в пользу Прокопенко Бориса Анатольевича сумму неосновательного обогащения по расписке от 26.05.2017 года в рублях в сумме, эквивалентной двум килограммам золота пробы 999,9 по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Владимирской Дианы Андреевны в пользу Прокопенко Бориса Анатольевича сумму неосновательного обогащения по расписке от 12.08.2017 года в рублях в сумме, эквивалентной двухсот граммам золота пробы 999,9 по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Владимирской Дианы Андреевны в пользу Прокопенко Бориса Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26.05.2017 года за период с 22 июня 2020 года по 13 апреля 2021 года в сумме 302 070,23 рублей, по расписке от 12.08.2017 года за период с 5 сентября 2017 года по 13 апреля 2021 года сумме 205 879,83 рублей.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года изменить в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с Владимирской Дианы Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 651 рублей.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 августа 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи