Решение от 08.06.2023 по делу № 2-1607/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1607 /2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире с момента рождения. Ранее в данном жилом помещении с ними проживали их бабушка ФИО2, отец ФИО3, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В квартире также зарегистрирован по месту жительства дядя истцов ФИО4, который проживал по месту регистрации примерно до ДД.ММ.ГГГГ гг., после чего женился и переехал жить в дом своей супруги по адресу: <адрес>, где продолжил проживать и после ее смерти в 2018 году. Поскольку ФИО4 добровольно выехал из жилого помещения, забрал все свои вещи, не нес бремени расходов на оплату коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, не предпринимал никаких мер по вселению в квартиру, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истцов по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что оплата коммунальных услуг и содержания жилого помещения всегда осуществлялась бабушкой ФИО2 и их с ФИО5 матерью. с момента рождения истцов в квартире помимо них проживали бабушка, мама с папой. Мать истцов зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, но проживает совместно с ними в спорной квартире, так как по месту ее регистрации по месту жительства проживают бабашка истцов и брат матери с семьей. ФИО4 истец видела редко в спорной квартире, когда она родилась, он уже там не жил, только приходил в гости к бабушке истцов раз-два в месяц. В квартире он не ночевал, находился примерно по 20-30 минут, денежные средства для содержания жилого помещения не оставлял, ремонтные работы в квартире не проводил. При этом ответчик не требовал, чтобы его вселили, у него имелись ключи от квартиры.

Бабушка проживала в отдельной комнате, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец истцов умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как истец была зарегистрирована в квартире. После смерти отца они проживали в квартире вчетвером: бабушка, мама и они с братом. После смерти бабушки в квартире живут истцы с матерью, ответчик мер по вселению в квартиру не предпринимал, хотя ему было известно о том, что бабушка умерла, коммунальные услуги оплачивать не пытался.

Представитель истцов ФИО19, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, чтоответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, в которое его вселила супруга. Выезд ответчика носил добровольный характер, истцы были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства на основании решения суда по делу по иску их матери после смерти отца. Истцы не обращались в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, поскольку считали, что он отказался и от прав, и от обязательств, связанных с договором найма квартиры, согласились с этим.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, чтопроживал в спорной квартире, которая предоставлялась его родителям,с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году он женился и решил переехать жить к своей супруге, у которой был свой дом. Решение о том, что они совместно будут проживать в указанном дом, а не в спорной квартире, они принимали совместно с супругой. При этом он предлагал супруге проживать в квартире по месту его регистрации по месту жительства, но она отказалась. Супруга попросила жить с ней и ее дочерью в доме, и он согласился. Когда он решил переехать к жене, остальным членам семьи он дополнительно ничего не сообщал, просто выехал. Дом был оформлен на жену. Ее дочери было тогда 10 лет. Жена и тесть были согласны, чтобы он к ним переехал. В доме имелись все условия для проживания, подключены коммуникации. В доме супруги три комнаты: две маленьких и одна большая. В доме вместе с ним проживали тесть, супруга и дочь супруги, которую он воспитывал как приемную. Они ходили к матери все вместе. В настоящее время он не проживает в этом доме, так как в доме отключено электричество, снимает комнату у товарища. Его супруга умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.Тесть тоже умер, но он не помнит, в каком году.

Супруга перед смертью оформила завещание, и наследство в виде указанного жилого дома было принято их дочерью ФИО21, которая живет на <адрес> со своей семьей, не в этом доме. Он не предъявлял права на обязательную долю в наследстве. Дочь разрешает ему жить в доме. Он заходит туда иногда, но не регистрируется по месту жительства, чтобы не терять право на спорную квартиру. После смерти супруги он не смог переехать в спорную квартиру, так как там негде было спать. Мать просила его вернуться, предлагала ему купить кушетку, но он отказался. Место в квартире было, но ходить там было бы невозможно. После того, как ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, в квартиру он не поехал жить, так как у него были проблемы с ногами, он лежал в больнице в ДД.ММ.ГГГГ года две недели. С октября до января он не переехал в квартиру, так как у него были проблемы. От квартиры ключи у него имелись с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда был установлен в подъезде домофон, он не знает. Он просил у ФИО5 дать ему ключи от домофона в том году, давал деньги, но ключ от домофона не получил. Раньше, когда он звонил в домофон, его впускала мать. Когда он приходил в квартиру, ему открывала дверь сноха ФИО20 Ольга, либо мать. Его ключ от домофона не срабатывал. У его матери ключ от домофона тоже не работал, еще у кого-то исправный ключ он не просил. У ФИО20 стал просить ключ, чтобы не звонить каждый раз. Свой ключ от домофона он потерял. В квартиру он приходил по выходным с целью навестить маму. Переночевать не оставался. В квартире свои вещи не хранил, все вещи в ДД.ММ.ГГГГ году вывез, чтобы не ходить и не забирать вещи. Маму он навещал подолгу, где-то по часу или два. В квартире ремонтировал комнату, где проживала мама, клеил обои, менял дверь. Данный ремонт он делал по просьбе матери, чтобы улучшить состояние квартиры. Остальные комнаты и помещения в квартире ремонтировала сноха, которой он не помогал и помощь не предлагал.

С ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал коммунальные услуги, отдавая матери по <данные изъяты> руб. в месяц, сколько надо было платить в месяц за коммунальные услуги, он не знал. Кроме оплаты коммунальных услуг он оказывал матери дополнительную финансовую помощь в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ежемесячно, всего передавал по ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц. При этом его заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. он содержал дочь и супругу. Так же оплачивал коммунальные услуги в доме, где фактически жил со своей семьей. Он не знает, сколько необходимо было оплачивать за коммунальные услуги, все оплачивала супруга. После того, как она умерла, а потом умерла мать, он денежные средства на оплату коммунальных услуг за квартиру никому не передавал, потому что не проживал в квартире, когда переедет в квартиру, то будет оплачивать.

Он не знает, почему после смерти матери и после того, как отключили электричество в доме, в котором он жил, он стал снимать комнату, а не поехал проживать в спорную квартиру. Мысли поехать в квартиру у него были, но он туда не поехал, впустить в его в квартиру никого не просил. Ему никто не запрещал приезжать, препятствий в проживании не чинили. Он не знает, почему не стал приезжать в квартиру по месту регистрации по месту жительства. Деньги он перестал передавать на оплату коммунальных услуг, так как не проживает в квартире. До этого он платил, поскольку мать там жила, и она за него оплачивала, а он ей отдавал деньги. Он приходил к истцам, заходил в квартиру со своими ключами, но их в квартире не видел. Платежный документ не мог получить, потому что почтовый ящик был закрыт, а в управляющую организацию не обращался за информацией о том, сколько и куда нужно оплачивать, так как не знал, куда обращаться. Не может ответить, почему он этого не делал.

Представители третьих лиц УМВД России по городскому округу <адрес>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО13 в заключении по делу полагала исковые требования необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что истцы приходятся ей детьми, а ответчик является родным братом ее умершего мужа. Спорная квартира предоставлялась матери ее супруга и ответчика ФИО2, а также их отцу на состав семьи из 4 человек. Она вступила в брак с братом ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в квартире проживали ФИО2, ее муж и ФИО4 После свадьбы они с мужем стали проживать в изолированной комнате, а ФИО2 и ФИО4 жили в других комнатах: ФИО4 – в проходной комнате, а свекровь – в дальней. ФИО4 женился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал жить в дом своей супруги.

При этом вопрос о возможности или невозможности остаться проживать в спорной квартире ФИО4 с ними не обсуждал, просто собрал все вещи и уехал. Он не просил поменяться комнатами, либо поставить перегородку. Разговоров по поводу въезда ответчика и супруги не было. Она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Не знает, почему не стала перерегистрироваться. В квартире, в которой она зарегистрирована, проживают ее мать, брат с супругой и двое их детей.

ФИО4 вселить в квартиру супругу не предлагал, после того, как они с ней подали заявление в ЗАГС, он сообщил им, что переедет к ней в дом жить, собрал все вещи и выехал. Мебель принадлежала свекрови, больше он ничего не забирал. После выезда ФИО4 обратно не возвращался, редко, около одного раза в месяц приходил к матери на 20-30 минут, никогда не ночевал, не требовал его вселить. В квартире его вещей нет. Когда ФИО4 приходил к матери, она ему открывала дверь, он заходил в квартиру и уходил в комнату к матери. Коммунальные услуги они оплачивали пополам со свекровью, когда свекрови не стало, она продолжила оплачивать их единолично. ФИО4 коммунальных расходов не нес. Ремонт они делали без ФИО4, оплачивали вместе со свекровью, а ФИО4 обустраивал быт у свекрови. Ответчик квитанции для оплаты коммунальных услуг не просил ему передать, матери, с ее слов, деньги на оплату не передавал. Перед отъездом ФИО4 они вместе жили в квартире дружно, скандалов не было.

Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что истцы являются ее соседями, живут в 52 квартире. ФИО4 не проживает в этой квартире уже давно, около 25-30 лет. В этом доме она живет с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее квартира расположена в одном тамбуре с квартирой истцов. Раньше в квартире истцов жили две семьи. С ФИО2 я общалась тесно, т.к. мы вместе работали, на канатной фабрике. Мы получали вместе пенсию, интересовались здоровьем. Сначала жили Катя с мужем, их сыновья ФИО8 и ФИО7, а потом ФИО7 женился, ФИО8 женился и ушел. Потом в квартире остались проживать Катя и ее двое внуков. ФИО4 уехал, так как женился. Он уехал добровольно, конфликтов ни с кем у него не было. За все 25-30 лет о конфликтах она не слышала. Она не знает, пытался ли ФИО4 вселиться в квартиру или нет. Она давно не видела, чтобы он приходил, около 5 лет.

Из пояснений свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцы и ответчик ее соседи, но ФИО4 в соседней квартире не живет. ФИО4 в лицо она не узнает, очень давно его видела, помнит только когда видела его в юности, в начале 90-х годов. ФИО4 женился и уехал. Ее квартира расположена напротив квартиры истцов. Раньше в этой квартире жила бабушка, муж Ольги, Ольга, ФИО8 и дети, когда родились ФИО6 и ФИО5. ФИО4 выехал в 90-е годы. На тот момент у его брата уже родился сын, а девочки еще не было. Никаких ссор между ними не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ФИО4 – ее отчим, но он ее не удочерял, истцы – его племянники, дети родного брата. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, но не живет сейчас фактически нигде. С ней и ее семьей по адресу: <адрес> он жить не хочет, потому что не нашел общего языка с ее мужем. В ее доме, где они раньше проживали, никто не живет, так как там планируется реконструкция, может быть, после нее они туда переедут. В квартире на <адрес> у мужа есть комната, где они сейчас живут. ФИО4 по адресу своей регистрации по месту жительства проживал до встречи с ее матерью и до того, как они поженились в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда женились, стали жить в доме. В спорной квартире ФИО14 жила с братом ФИО4 в одной комнате, потом они бабушку попросили, чтобы она с ФИО4 переехали в маленькую комнату, и бабушка согласилась. Затем отец познакомился с мамой, переехал жить в дом мамы. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 женился на ее маме, ФИО6 еще не родилась. Она не знает почему ФИО4 после того, как женился и стал проживать у них в доме, не снялся с регистрационного учета, ее дедушка был хозяином дома и не разрешал ему регистрироваться. Почему после смерти дедушки и бабушки ее мать не стала его регистрировать, она тоже не знает, но они вместе жили в доме. Насколько ей известно, бабушка до своей болезни, оплачивала половину от стоимости коммунальных услуг за себя и ФИО4, отдавала деньги наличными ФИО14, которая оплачивала коммунальные услуги со своей банковской карты. ФИО4 бабушке отдавал наличные денежные средства раз в месяц, сколько давал, она сказать не может. Также ФИО4 участвовал в ремонтных работах в ФИО19 комнате. Он делал ремонт в комнате, потому что потом хотел жить в ней, но не мог вселиться, пока бабушка не умерла. После этого он не вселился, потому что в квартире поменяли замки. У него нет ключей от подъезда и квартиры, они попытались наладить контакт с истцами, но не получилось, хотели оплачивать коммунальные услуги, но контакт наладить не смогли. ФИО4 обратился в управляющую компанию, ему выдали выписку из лицевого счета, но не оплачивал коммунальные услуги, так как не жил в квартире, не пользовался газом и электричеством, не знал, сколько он должен платить. ООО «ДГХ» выдало сведения только об общей сумме коммунальных платежей, расшифровку по оказанным услугам не выдали.

В доме она не запрещала ФИО4 жить, он не хочет. Дом ей подарили по договору дарения. Она не знает, какой у ФИО4 доход. Дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ. Она не присутствовала при передаче ФИО4 денег бабушке, но она знает, что так и было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходится ему дедушкой. Ему известно, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в той же квартире, что и истцы, но не живет там, ходил туда, когда была жива его мама, чтобы помочь ей купить продукты. Они с ним вместе ходили иногда раз в месяц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м является муниципальной собственностью. Данная квартира предоставлялась в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, ее супругу ФИО18 и их сыновьям ФИО3, ФИО4 на семью из четырех человек. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений участников процесса, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, согласующихся с материалами дела, истцы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вселены в жилое помещение с момента рождения, зарегистрированы по месту жительства в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истцов указывается на то обстоятельство, что ответчикв жилом помещении не проживает более 25 лет, выехал в другое место жительства, вывез свои вещи из квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию имущества не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Регистрация в квартире ответчика ограничивает права истцов.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действующей в период до ДД.ММ.ГГГГ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 83 ЖК РФ. При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Между тем сам по себе факт непроживания по месту регистрации не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в муниципальное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что намерен вселиться в квартиру, в которой он зарегистрирован по месту жительства и нести бремя расходов по ее содержанию.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлены факты его добровольного выезда из жилого помещения в 1993 году в связи со вступлением в брак и переездом в дом, принадлежащий его супруге, отсутствия каких-либо конфликтов между проживающими в квартире лицами и ответчиком, наличия у ответчика реальной возможности проживать по месту регистрации как после заключения брака, так и после смерти супруги, а в дальнейшем и матери.

Приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения самого ответчика, который указал, что решение о выезде из квартиры они принимали вдвоем с супругой, которая не захотела проживать с ним в квартире при наличии объективной возможности остаться. При этом ответчик забрал все свои вещи из занимаемого жилого помещения, редко приходил лишь навещать мать, помогал ей. Когда умерла его супруга, ФИО4 отказался вернуться в квартиру несмотря на уговоры матери. Обращает суд внимание и на схожие бытовые условия, которые имелись в спорной квартире и в доме супруги ответчика на момент выезда ФИО4 Так, в обоих жилых помещениях имелось по три комнаты, в доме проживали отец и несовершеннолетняя дочь супруги ФИО4, а в квартире проживали мать ФИО4, а также брат с супругой и сыном.

Ответчик мер по вселению в жилое помещение не предпринимал, а препятствий в пользовании квартирой не имелось, ФИО4 указал, что у него имелись ключи от входной двери, ключи от домофона неисправны, но ему всегда открывали дверь в подъезд и в квартиру.

Доводы об исполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в этой части являются противоречивыми, иных доказательств суду не представлено.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением. Материалы дела не содержат доказательства обратного.

Так как материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, его отказе от прав и исполнения обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, суд принимает решение об удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.

Поскольку судом ФИО4 признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в силу требований статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации», статей 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░