Решение по делу № 2-673/2022 от 21.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июня 2022 года

УИД: 66RS0037-01-2022-000717-59

Дело № 2-673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области             06 июня 2022 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Б.Ю.С. обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика ООО «***» денежные средства в сумме 64 047 рублей 50 копеек – денежные средства, полученные ответчиком от истца за гостиничные услуги, 64 047 рублей 50 копеек – пени за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, 32 023 рубля 75 копеек – штраф, 20 000 рублей – компенсация морального вреда. В обосновании требований указывает, что *** между истцом и ответчиком заключен договор оказания гостиничных услуг, согласно условиям которого был забронирован номер для проживания период времени с *** по *** в отеле «***», ***. В тот же день истцом была оплачена полная стоимость проживания в отеле в размере 64 047,50 руб. путем перечисления денежных средств с банковского счета истца ***, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ответчика. В подтверждение оплаты и бронирования на электронную почту истца поступило два письма: первое- от ответчика о подтверждении бронирования номера (заявка *** от ***, бронь ***), второе - от ПАО «Сбербанк» об успешном осуществлении операции по переводу денежных средств в оплату гостиничной услуги. В соответствии с п. 12 Правил предоставления гостиных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Согласно п. 14 Правил письменная форма договора считается соблюденной в случае подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования. Ввиду того, что отель «***» находится в городе Анапа, то есть на значительном удалении от места жительства истца следовать к месту отдыха Б.Ю.С. планировала с помощью воздушного транспорта. Добраться до *** иными видами транспорта возможности не имела. Однако решением Росавиации от *** с 03.45 часов мск *** до 03.00 часов мск *** временно приостановлена работа аэропортов Юга России, в том числе аэропортов городов Краснодар и Анапа, что повлекло невозможность добраться до места отдыха из ***. О невозможности прибыть к месту отдыха и об отмене договора оказания гостиничных услуг истец *** проинформировала сотрудников отдела бронирования отеля «*** по телефону, а также путем направления на электронную почту *** заявления об отказе от бронирования номера и о возврате денежных средств в сумме 64 047,50 руб., уплаченных ответчику за услугу. Причиной отмены бронирования номера в отеле послужила именно невозможность прибыть к месту отдыха вследствие закрытия аэропортов и авиарейсов. Перенос дат бронирования отеля был невозможен в силу того, что *** у истца заканчивался очередной оплачиваемый отпуск.

Приостановление работы аэропортов городов Краснодара и Анапа является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, не зависящим от воли истца, что указывает на признаки форс-мажора (положения ст. 401 Гражданского Кодекса РФ).

В ответ на заявление *** от представителя отдел «*** по электронной почте истцу пришел ответ о том, что ответчик отказывает в принятии заявления истца ввиду несоблюдения «формы» заявления, отправленной ранее. Также указывалась на то, что сумма штрафа за отмену брони составляет 12 809,50 руб., сумма к возврату 51 238,00 руб. к возврату. Фактически в данной «форме» истцу предлагалось признать факт наложения на истца штрафа в размере стоимости проживания за одни сутки.

Отказ ответчика от возврата полной стоимости оплаченной истцом, но не полученной услуги в сумме 64 047,50 руб. является незаконным.

О своем несогласии с наложением штрафа истец проинформировала представителей отеля «*** путем направления *** на электронную почту *** скан-копии заявления, в котором повторно просила вернуть полную стоимость оплаченной, но не полученной услуги в размере 64 047,50 руб. Ответ на заявление от *** до настоящего времени не получен истцом.

В силу положений ст. 32 Закона потребитель имеет право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные нормы закреплены в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ст. 30 Правил предоставления гостиных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853. Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, так как информация о фактически понесенных ответчиком расходах до истца не была доведена ни на момент заключения договора, ни после направления заявлений и претензии. С позицией ответчика об удержании штрафа не согласна, так как, во-первых, оно противоречит закону, во-вторых, условия о наложении штрафных санкций не были доведены до уплаты стоимости проживания в отеле. Кроме того, отель уведомил истца об условиях о наложении штрафа после оплаты денежных средств, в письме о подтверждении брони, а не перед самой процедурой оплаты. В связи с тем, что бронь номера отменена за трое суток, то номер не готовился к заселению, отелем не неслись иные расходы, связанные с прибытием.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу данной нормы закона ответчик должен был рассмотреть заявление от *** и принять решение о частичном возврате денежных средств либо о возврате полностью уплаченной суммы, а не отказывать в принятии этого заявления. Со ссылкой на данные обстоятельства и номы закона, истец просит суд взыскать с ООО *** денежные средства в сумме 180 118 рублей 75 копеек, из них 64 047 рублей 50 копеек – денежные средства, полученные ответчиком от истца за гостиничные услуги, 64 047 рублей 50 копеек – пени за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, 32 023 рубля 75 копеек – штраф, 20 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Б.Ю.С. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила взыскать неустойку по день вынесения судом решения, указывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика - ООО «***» в судебное заседание не явился, направлены письменные возражения, из которых следует, что требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях. Не оспаривают, что *** Б.Ю.С. забронировала гостиничные услуги в отеле «*** расположенном по адресу: ***, ***, на период с *** по ***, *** Б.Ю.С. отменила свой забронированный тур, поскольку решением Росавиации от *** временно приостановлена работа аэропортов Юга России, в том числе и в ***. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании п. 6.6. Договора публичной оферты (размещенного на официальном сайте отеля), возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 дней после расторжения настоящего договора на основании письменного заявления Заказчика. Несвоевременный возврат денежных средств Б.Ю.С. связан с тем, что Постановлением главы администрации (Губернатора) *** *** от *** «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора» *** от *** *** «О введении режима повышенной готовности на территории *** и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с ухудшением ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов Российской Федерации, включая ***, роста случаев заражения данным инфекционным заболеванием в городе-курорте Анапа, и в целях предотвращения угрозы ее распространения на территории *** для предприятий санаторно-курортной отрасли (включая гостиницы) введены обязательные требования. Кроме того, Постановлением *** от *** «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории *** введен режим ЧС, что безусловно является обстоятельством непреодолимой силы. В результате данных событий, Обществу пришлось принимать экстренные меры по устранению негативных последствий опасных метеорологических явлений и предупреждению связанных с этим угроз. При этом вследствие указанных обстоятельств сеть отелей досрочно и практически одновременно покинуло в общей сложности еще 40 % туристов, а многие отказались от своих забронированных туров, что поставило ООО «***» в чрезвычайно сложное финансовое положение. Считают, что несвоевременный возврат денежных средств за туристский продукт (бронь гостичного номера) и вытекающее из этого формальное нарушение прав потребителя напрямую связано с ограничениями и запретами, установленными орган государственной власти, а также режимом ЧС, введенным из-за аномальных погодных условий. Просили в иске отказать, одновременно заявив ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бронирование гостиницы является договором возмездного оказания услуг, поэтому на отношения между заказчиком и исполнителем распространяют свое действие глава 39 ГК РФ и глава 3 Закона № 2300-1. Также порядок оказания гостиничных услуг регламентируется Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, одним из видов бронирования номера в гостинице является гарантированное бронирование, которое представляет собой вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «***» и Б.Ю.С. *** заключен договор о предоставлении гостиничных услуг в соответствии с которым ответчик обязуется обеспечить предоставление по заказу истца комплекса услуг по проживанию в отеле «*** расположенном по адресу: ***, *** с *** по ***, а истец обязуется оплатить ответчику указанные услуги проживания.

Истцом на расчетный счет Ответчика произведена оплата по Договору в размере 64 047,50 руб.

*** по причине приостановления работы аэропортов городов Краснодара и Анапа (решение Росавиации от ***) Истец отменила бронирование с просьбой вернуть оплаченные денежные средства.

Заявление о возврате денежной суммы в размере 64 047,50 руб. было направлено истцом и получено ответчиком ***.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Учитывая, то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, своими правами и предложенными услугами Истец не воспользовался, Ответчик, как Исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от Истца по договору с Ответчиком, подлежат возврату в размере 64 047,50 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не обязан возвращать истцу денежную сумму на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со ссылкой на трудное финансовое положение, является необоснованным, поскольку ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что его материальное и финансовое положение не позволяет ему возвратить истцу денежные средства в размере 64 047,50 руб. и что это обстоятельство напрямую связано с приостановлением работы аэропортов Юга России и, в том числе, распространением новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, не имелось.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о возврате денежной суммы в размере 64 047,50 руб. было направлено истцом и получено ответчиком ***.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, ответчик обязан был возвратить истцу денежную сумму в размере 64 047,50 руб. в срок до ***, однако деньги не возвращены до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет процентов предусмотренных п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** (день вынесения решения суда):

64047,50 руб. : 100 х 93 дней = 59 564,18 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указывает на введение режима ЧС, и несоразмерность неустойки, сравнивая размер учетной ставки ЦБ и иные законные неустойки (Закон об ОСАГО, ФЗ №44-ФЗ и др). Указанные доводы носят бездоказательный характер, а кроме того ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке гостиничных услуг, самостоятельно определяет объем необходимых средств в том числе и на исполнение обязательств, несет неблагоприятные последствия своих действий (бездействия).

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по ставке ЦБ основанием для уменьшения неустойки не является.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Суд учитывает длительность срока нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки сравнительно с установленным законом размером.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ООО «***» не исполнило обязанность по возврату Б.Ю.С. денежных средств в сумме 64 047,50 руб., поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав Б.Ю.С. в области защиты прав потребителей.

Б.Ю.С. просит взыскать с ООО «***» в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных Б.Ю.С. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО «***» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 64 047,50 руб. Поэтому с ООО «***» в пользу Б.Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 133 611,68 руб. (64 047,50 руб. + 59 564,18 руб. + 10000 руб.), то есть в размере 66 805,84 руб.

Между тем, суд находит возможным снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., учитывая установленные судом обстоятельства, заявление ответчика, необходимость установления баланса между нарушенным обязательством и мерой ответственности.

В силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 3 672,00 руб. (имущественные требования без учета штрафа и учетом математического округления)+ 300,00 руб. (по не имущественным требованиям) = 3 972,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Б.Ю.С. уплаченную за бронирование гостиницы денежную сумму в размере 64 047,00 руб., неустойку за период с *** по *** (день вынесения решения суда) в сумме 59 564,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 153 611 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в муниципальный бюджет ГО «***» государственную пошлину в размере 3 972 (Три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                Т.В.Саркисян