Решение по делу № 2-758/2024 (2-6684/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-758/2024

УИД 74RS0007-01-2023-008674-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи             Михайловой И.П.

при секретаре                         Гаврильчик Д.Е.

с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района

г. Челябинска                         Жинжиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина Сергея Константиновича, Костериной (Садовничей) Анастасии Павловны к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Костерин С.К., Костерина (Садовничья) А.П. обратилась в суд с иском (с посл. уточнением) к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Костерина С.К. в размере 900 000 руб., в пользу Костериной (Садовничей) А.П. в размере 800 000 руб., расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2022 года в 02 час. 15 минут около <адрес> водитель Мухаметжанов Ф.Х. (являющийся работником ООО «Строймеханизация») управляя погрузчиком «Mitsuber», государственный регистрационный знак УА485974, принадлежащий на праве собственности МУП «Геоцентр г. Челябинска» (в последствии МБУ «Эксплуатация Внешних инженерных сетей г. Челябинска») создал опасность для движения автомобиля встречного направления при повороте налево, в результате чего автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Костерина С.К., совершил столкновение с автомобилем Мазда3, государственный регистрационный номер №, под управлением Вертушкова В.П. Водитель погрузчика «Mitsuber», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем был привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 16 мая 2022 года. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Костерин С.К. и его пассажир Костерина (Садовничья) А.П. получили телесные повреждения. Согласно медицинских документов Костерин С.К. получил следующие телесные повреждения в виде частичного разрыва акроминально-ключичного сочленения слева, ушиб левого коленного сустава. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 24 апреля 2023 года у Костерина С.К. установлен вред здоровью средней тяжести. У Костериной (Садовничей) А.П. вред здоровью не установлен, однако согласно справки ГАУЗ «областная клиническая больница № 3» от 30 апреля 2022 года ей так же были причинены телесные повреждения, а именно частичный разрыв акроминально-ключичного сочленения справа, ушиб 2-го пальца левой кисти. Противоправными действиями водителя Мухаметжанова Ф.Х. истцам причинены физическая боль, телесные повреждения, физические и нравственные страдания, выраженные в длительности прохождения лечения, претерпевании боли. Причиненные Костерину С.К. физические и нравственные страдания истец оценивает в 900 000 рублей, причиненные Костериной (Садовничей) А.П. физические и нравственные страдания истица оценивает в 800 000 руб. Поскольку водитель Мухаметжанов Ф.Х. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация» просят взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец Костерин С.К. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства, просил дело рассмотреть без его участия, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснял, что после дорожно-транспортного он испытывал боли, ограничен в передвижениях, после разрыва связок, после ДТП было тяжело ходить из-за колена, по настоящее время проходит лечение, уколами, мазями, проходит реабилитацию, болевые ощущения сохранились по настоящее время.

Истец Костерина (Садовничья) А.П. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без её участия, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, поясняла, что после ДТП её жизнь изменилась, не может носить тяжелое. После ДТП у нее не работала правая рука из-за того что был разрыв, лечилась не меньше месяца, училась писать за ново, потому, что повреждена была правая рука, был сильный ушиб пальца на левой руке. В больницу обращалась стразу после ДТП, в последующем обращаться не стала, лечилась самостоятельно.

Представители истцов Костерина С.К., Костериной А.П. – Сафиев Ю.А., действующий на основании доверенности от 26 ноября 2022 года № № в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «Строймеханизация» Садовников С.А., действующий на основании доверенности от 03 декабря 2021 года против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 186-188 т. 1)

Третье лицо Мухаметжанов Ф.Х., Вертушков В.П., в судебном заседании участие не принимали, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители третьих лиц САО «ВСК», МБУ «Эвис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Прокурор Жинжина Т.Н. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, с определением суммой компенсацией морального вреда по усмотрению суда.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истцов, их представителей, представителя ответчика свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года около 02 часов 15 минут возле дома <адрес> Мухаметжанов Ф.Р. состоящий в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация» и управляющий погрузчиком «Mitsuber», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МУП «Геоцентр города Челябинска», создал опасность для движения автомобиля встречного направления при повороте налево, в результате чего автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Форд Фокус под управлением Костерина С.К., совершил столкновение с транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный № под управлением Вертушкова В.П.

    Водитель Мухаметжанов Ф.Р. управляющий погрузчиком «Mitsuber», государственный регистрационный знак № на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация».

Мухаметжанов Ф.Р. с места ДТП скрылся, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 апреля 2022 года истцы Костерин С.К. и Костерина (Садовничья) А.П. получили телесные повреждения.

Согласно справки ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» от 30 апреля 2022 года у Костерина С.К. имело место частичный разрыв акроминально-ключичного сочленения слева, ушиб левого коленного сустава. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 24 апреля 2023 года у Костерина С.К. МРТ исследованием было диагностировано повреждение связочного аппарата левого плечевого сустава, которое влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (дилительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно справки ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» от 30 апреля 2022 года у Костериной (Садовничей) А.П. имело место частичный разрыв акроминально-ключичного сочленения справа, ушиб 2 пальца левой кисти (л.д. 46 т. 1). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 18 апреля 2023 года вред здоровью не установлен.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметжанова Фаниса Харисовича в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истец Костерин К.С. пояснил, что операций у него не было, лечился бандажами, мазями и уколами, до сих пор испытывает болевые ощущения.

В судебном заседании истица Костерина (Садовничья) А.П. пояснила, что последствия, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, остались до сих пор, она испытывает болевой синдром, не может поднять тяжелые вещи, хоть лечение у нее уже и закончилось, но психологически остался страх, боится ездить в машине.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетель Комелькова И.В. и Шадрина Л.В. которые пояснили, что Костерин С.К. и Костерина А.П. после произошедшего ДТП получили травмы, у обоих был разрыв связок. У Костериной А.П. болела рука, ключица, болело плечо, жаловалась на спину, ходила в корсете. У Костерина С.А. болело плечо, колено, спина, поскольку переломов обнаружено не было, то гипс им не накладывали.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства фронтальный погрузчик «Mitsuber», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МУП «Геоцентр г. Челябинска» (в последствии МБУ «Эксплуатация Внешних инженерных сетей г. Челябинска»), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На 30 апреля 2022 года фронтальный погрузчик «Mitsuber», государственный регистрационный знак № находился во временном владении в пользовании ООО «Строймеханизация» на основании договора аренды № № от 21 августа 2020 года.

15 февраля 2021 года между ООО «Строймеханизация» и Мухаметжановым Ф.Х. заключен трудовой договор сроком до 30 июня 2022 года (л.д. 190-195 т.1), расторгнут трудовой договор 30 июня 2022 года (л.д. 189 т.1) в момент ДТП Мухаметжанов Ф.Х. осуществлял трудовую деятельность, управлял фронтальным погрузчиком «Mitsuber», государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № № от 29 апреля 2022 года.

Оценив представленные доказательства, установив, что в момент ДТП водитель Мухаметжанов Ф.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, суд приходит к выводу, что поскольку законным владельцем транспортного средства фронтального погрузчика «Mitsuber», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Строймеханизация, в связи с чем именно ответчиком должен быть возмещен моральный вред причиненный истцам Костерину С.К. и Костериной (Садовничей) А.П.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства произошедшего, причиненного истцу Костерину С.А. вреда здоровью средней тяжести, установленный диагноз: повреждение связочного аппарата левого плечевого сустава, которое влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), нравственные страдания истца Костерина С.К., перенесенные в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, изменение качества жизни истца, длительность лечения, учитывая так же материальное положение ответчика (юридического лица), приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда истцу Костерину С.К. является сумма 270 000 руб.

Кроме того причиненного вреда истцу Костериной (Садовничей) А.А., установленный диагноз: частичный разрыв акроминально-ключичного сочленения справа, ушиб 2 пальца левой кисти нравственные страдания истца Костериной (Садовничей) А.П., перенесенные в связи с причинением ей нравственных и физических страданий, изменение качества жизни истицы, длительность лечения, учитывая так же материальное положение ответчика (юридического лица ООО «Строймеханизация»), приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда истцу Костериной (Садовничей) А.П. является сумма 60 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Костерина С.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб. и в пользу Костериной (Садовничей) А.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костерина Сергея Константиновича, Садовничей (Костериной) Анастасии Павловны к ООО «Строймеханизация о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строймеханизация (ОГРН 1057422066460 ИНН 7448072709) в пользу Костерина Сергея Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Взыскать с ООО Строймеханизация (ОГРН 1057422066460 ИНН 7448072709) в пользу Костериной (Садовничей) Анастасии Павловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО Строймеханизация (ОГРН 1057422066460 ИНН 7448072709) в пользу Костерина Сергея Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО Строймеханизация (ОГРН 1057422066460 ИНН 7448072709) в пользу Костериной (Садовничей) Анастасии Павловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года