Решение по делу № 2-442/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-442/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Тычинской Елене Владимировне, Тычинскому Борису Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тычинской Е.В., Тычинскому Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Тычинская Е.В., Тычинский Б.А. заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 544 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 13 кв м, на срок 126 месяцев под 13,5% годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 28.05.2020 задолженность ответчиков составляет 462 964, 65 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 25 942, 37 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 27 702, 37 рублей; просроченные проценты – 76 882, 84 рублей; просроченный основной долг – 332 437, 07 рублей. Заемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог объектов недвижимости: комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13 кв.м. Залог подтверждается закладной, договором купли-продажи с использованием кредитных денежных средств и свидетельством о государственной регистрации права с обременением – ипотека в силу закона. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 448 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена в размере 358 400 рублей. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Тычинской Е.В., Тычинского Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 462 964, 65рублей; взыскать солидарно с Тычинской Е.В., Тычинского Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 829, 65 рублей; взыскать солидарно с Тычинской Е.В., Тычинского Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 579, 14 рублей; обратить взыскание на предмет залога: комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога 358 400 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Любоженко Р.Г. представил письменные возражения на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Ответчик Тычинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в предусмотренном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признает; в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена квартиры составляет 580 000 рублей, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из ее имущественного положения.

В материалах гражданского дела имеются письменные возражения от ответчика Тычинской Е.В., в которых она просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 07.05.2013 отказать; в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога отказать; снизить размер неустойки (штрафа, пени) до 5 000 рублей, в том числе 3 000 рублей – неустойку за основной просроченный долг и 2 000 рублей – неустойку за просроченные проценты. Тычинской Е.Ю. указано, что в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком требования признаются. Полагала, что сумма неустойки явно завышена.

Представитель ответчика Тычинской Е.В. по доверенности Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; в котором указал, что считает относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из баланса интересов сторон, просил определить начальную цену предмета залога из расчета рыночной цены объекта недвижимости – 580 000 рублей; полагал, что рассчитанная истцом стоимость занижена и не соответствует рыночной; исходя из фактических обстоятельств и имущественного положения сторон, полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ: о снижении размера неустойки (штрафа, пени) до 5 000 рублей, в т.ч. 3 000 рублей – неустойки за основной просроченный долг и 2 000 рублей – неустойки за просроченные проценты.

Ответчик Тычинский Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в предусмотренном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признает; просит принять во внимание рыночную стоимость имущества, которая в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 000 рублей, применить к заявленным исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление Тычинской Е.В., Тычинского Б.А. об отсрочке на один год реализации спорной комнаты со ссылкой на наличие хронических заболеваний и прохождение лечения по месту жительства; уход за сестрой и матерью, изменение материального благополучия залогодателей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору от 07.05.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тычинской Е.В., Тычинским Б.А. (созаемщики), кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 544 000 рублей под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости: комната, общей площадью 13 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Тычинской Е.В., открытый в филиале кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: комнату, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 13 кв.м.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1. погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2.1. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) при грубом нарушении созаемщиками, членами их семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;

г) при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору;

д) при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога;

е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечения исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.4.2 договора.

В соответствии с п. 5.4.8. кредитного договора созаемщики обязуются обеспечить возврат кредитных средств, выданных кредитором для оплаты стоимости объекта недвижимости, перечисленных кредитором в качестве оплаты стоимости объекта в соответствии с п. 3.3. договора, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения, и их зачисление в полном объеме в погашение обязательств по договору.

Созаемщики обязуются по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.3.4. договора (п. 5.4.10. кредитного договора).

Согласно п. 5.4.13. кредитного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.5 договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случаях, указанных в п. 5.3.4. договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам требования заказным письмом.

Из дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Тычинской Е.В., Тычинским Б.А. заключено соглашение, согласно которому на период с 16.11.2015 по 16.04.2016 кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 16.10.2015 по 16.11.2023, и подлежат ежемесячной уплате созаемщиами по графику платежей; погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была предоставлена созаемщикам, что усматривается из представленных документов и не оспаривается ответчиками.

Согласно выписке из ЕГРН Тычинский Б.А. и Тычинская Е.В. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13 кв.м, на основании договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору ответчикам были предоставлены денежные средства для приобретения объекта недвижимости, однако обязательства по возврату денежных средств ответчики исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные обязательные платежи в полном объеме не производили, в связи с чем ответчикам было направлено требование о возврате кредита.

Данные обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Истцом суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчиков составляет 462 964, 65 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 25 942, 37 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 27 702, 37 рублей; просроченные проценты – 76 882, 84 рублей; просроченный основной долг – 332 437, 07 рублей.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его (заемщика) от обязанности своевременно исполнять принятые перед кредитором обязательства. Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств в рамках заключенного с истцом договора займа.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №, в связи с чем сумма основного долга в размере 332 437, 07 рублей и сумма процентов в размере 76 882, 84 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Тычинской Е.В., Тычинского Б.А.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.     

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, составляющая 25 942, 37 рублей и 27 702, 37 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 8 000 рублей и размер неустойки за просроченный основной долг до 9 000 рублей.

Сведений об исполнении ответчиками требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту суду не представлено.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из требования, представленного ПАО «Сбербанк», усматривается, что ответчикам истцом направлялось требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Требование ответчиками не исполнено.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что установление факта неисполнения заемщиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Тычинской Е.В., Тычинским Б.А., суд находит обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество также предусмотрена условиями кредитного договора.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Нахождение спорной комнаты в залоге у истца сторонами не оспаривалось.

Ответчики Тычинская Е.В., Тычинский Б.А. являются собственниками (по ? доле в праве каждый) указанного объекта недвижимости, что подтверждается регистрационным делом на указанную квартиру, предоставленным Управлением Росреестра по Тульской области.

В силу ст.51 вышеуказанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу данных норм суд обязан указать в решении способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. При этом закон не требует от суда указания формы публичных торгов (открытый или закрытый аукцион), поскольку порядок проведения публичных торгов заложенного по ипотеке имущества определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № ООО «Мобильный оценщик» об оценке рыночной стоимости комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13 кв.м, составляет - 448 000 рублей.

Ответчиками оспорен данный отчет. По ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты, общей площадью 13 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, №, составляет 580 000 рублей.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта № от 26.03.2021, изготовленное ООО «Оценка плюс», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся доказательства.

Стоимость имущества определена экспертом с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения с иском превышает 3 месяца, а размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13 кв.м.

Начальную продажную стоимость заложенного имуществу на основании ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить в размере 464 000 рублей (580 000 руб. х 80%).

Ссылка ответчика на то, что комната является единственным жилым помещением не является основанием для отказа в иске заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, обеспеченному залогом спорной комнаты, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, наличие единственного пригодного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), а положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае, применению не подлежат.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Суд полагает, что обстоятельства, действительно препятствующие исполнению судебного решения, ответчиками не указаны, доказательства тому не представлены, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, у суда не имеется.

Достаточных доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, в том числе касающихся наличия или отсутствия в собственности недвижимости, автотранспорта в материалы дела ответчиками не представлено.

Учитывая баланс интересов залогодателя и залогодержателя, и недопустимости произвольного нарушения прав последнего, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде (изначально было вынесено заочное решение, назначена судебная экспертиза, производство было приостановлено) ответчиками не предпринято никаких действий по погашению задолженности. Фактически ходатайство ответчиков об отсрочке на период с июля 2020 года по май 2021 года было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 829, 65 рублей, а также судебные расходы по определению стоимости заложенного имущества в размере 579, 14 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. При этом суд принимает во внимание, что стоимость заложенного объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, и истец понес данные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате отчета.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Тычинской Елене Владимировне, Тычинскому Борису Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тычинской Еленой Владимировной, Тычинским Борисом Алексеевичем.

Взыскать солидарно с Тычинской Елены Владимировны, Тычинского Бориса Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 426 319,91 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 8 000 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 9 000 рублей; просроченные проценты – 76 882, 84 рублей; просроченный основной долг – 332 437, 07 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 829, 65 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 579, 14 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в сумме 464 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева