Решение по делу № 8Г-10741/2023 [88-13120/2023] от 23.03.2023

УИД 64RS0046-01-2022-001247-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-13120/2023, № 2-1340/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Литовченко Максима Николаевича к акционерному обществу «Чери автомобили РУС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Чери автомобили РУС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее СРОО «ОЗПП») в интересах Литовченко М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу (далее АО) «Чери автомобили РУС» о взыскании стоимости автомашины                     1 269 900 руб.; неустойки за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 19 999 руб. 90 коп. в день; убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 10 920 руб., оплаченных дополнительных услуг в размере 181 605 руб. 90 коп., оплаченного технического осмотра в сумме 6030 руб.; разницы в стоимости товара, приобретенного истцом, и аналогичного товара на день вынесения решения суда, - 730 000 руб.; неустойки в связи с неисполнением требований потребителя о возмещении убытков и разницы в стоимости товара в размере               19 999 руб. 90 коп. в день за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, расходов в связи с производством судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня      2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования СРОО «ОЗПП» в интересах Литовченко М.Н. к АО «Чери автомобили РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «Чери автомобили РУС» в пользу Литовченко М.Н. взыскана стоимость автомашины Chery Tiggo, №, комплектации Comfort Plus, в размере 1 269 900 руб., из которых денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 77521-А-05-11 от 19 ноября 2021 года, заключенному между акционерным обществом «Экспобанк» и Литовченко М.Н. на дату осуществления платежа - перечислить на расчетный счет Литовченко М.Н. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, в остальной части - в пользу Литовченко М.Н.

С АО «Чери автомобили РУС» в пользу Литовченко М.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 10920 руб., разницы в цене автомобиля, приобретенного Литовченко М.Н., и автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам автомобилю истца, - 730000 руб.

С АО «Чери автомобили РУС» в пользу Литовченко М.Н. взысканы:

- неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с           2 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 200000 руб., а с              14 декабря 2022 года в размере 1% от цены товара (1 999 900 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара до дня фактического исполнения обязательства,

- неустойка за неудовлетворение требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования за период с 12 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 150000 руб., а с 14 декабря 2022 года в размере 1% от цены товара (1 999 900 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости дополнительного оборудования, разницы в стоимости товара до дня фактического исполнения обязательства.

С АО «Чери автомобили РУС» в пользу Литовченко М.Н. взыскана компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 120000 руб.

С АО «Чери автомобили РУС» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 120000 руб.

С АО «Чери автомобили РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98000 руб., в пользу Литовченко М.Н. взысканы расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 1900 руб.

С АО «Чери автомобили РУС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 20304 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Чери автомобили РУС» просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановленное судом первой инстанции решение не подписано председательствующим по делу, что является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2022 года отменил, разрешил требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года между ООО «АсАвто-Саратов» (продавцом) и Литовченко М.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомашины Chery Tiggo 4-1,5 МТ Comfort Plus №, 2021 года выпуска, шасси рама № отсутствует, номер кузова № цвет белый, стоимостью 1 269 900 руб., для частичной оплаты которого Литовченко М.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № № с АО «Экспобанк» (кредитором) на сумму 1162425 руб. 90 коп.

Кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомашины - 969900 руб., дополнительное оборудование - 10920 руб. по заказ-наряду № МЭР039880 (защита картера, коврики салона), дополнительные услуги - опцион на заключение опционного договора «АВТОуверенность» - 135547 руб. 90 коп., сертификат «Юрист в дорогу» - 8000 руб., договор КАСКО - 38058 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог названного транспортного средства.

Во второй день эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток обогрева лобового стекла - обогрев происходит не по всей площади лобового стекла. Как указал истец, после начала движения на панели приборов появилась неисправность ABS, ESP, после нескольких запусков двигатель перестал заводиться.

23 ноября 2021 года истец обратился к дилеру ООО «АсАвто-Саратов», был произведен сброс ошибок, автомобиль возвращен покупателю.

25 ноября 2021 года автомобиль вновь перестал заводиться, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль (претензия не была получена и возвращена за истечением срока хранения 31 декабря 2021 года).

26 ноября 2021 года автомобиль был передан дилеру, произведены замена правого датчика ABS, сброс ошибок.

27 ноября 2021 года на панели приборов вновь проявились названные ошибки.

29 ноября 2021 года истец обратился к другому дилеру ООО «Автоцентр- СаратовЮГ», произведена диагностика, установлены неисправность Р0500 (обрыв цепи датчика АБС переднего правого колеса), обогрева лобового стекла.

В срок до 10 января 2022 года денежные средства за автомобиль истцу возвращены не были, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Заключением судебной экспертизы № 040/22-С-КБ от 28 марта - 22 апреля 2022 года наличие в автомашине скрытого производственного недостатка подтверждено, установлены рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля – 1 999 900 руб., рыночная стоимость дополнительного оборудования (защиты картера ДВС, ковриков салона) - 10928 руб. 60 коп.

В представленном на исследование автомобиле Chery Tiggo 4 имеется заявленный истцом скрытый производственный дефект системы подогрева ветрового стекла, в результате повреждения токопроводящих нитей отсутствует подогрев части поверхности стекла. Образование дефекта в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия, дорожно-транспортного происшествия, некачественного ремонта, действия третьих лиц невозможно.

Факт наличия в товаре производственного недостатка ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар был продан потребителю без недостатков или недостатки появились в результате действий истца или третьих лиц, не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 503, 675 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18, статьями 20, 21, 22 Закона РФ от                              7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Литовченко М.Н. с требованием об отказе от исполнения договора обратился к ответчику до истечения 15 дней со дня передачи технически сложного товара, установив, что в спорном товаре имеется скрытый производственный недостаток, пришла к выводу о праве истца, как на отказа от исполнения договора, так и на возврат стоимости товара и возмещения убытков, опосредованных его приобретением, в связи с чем требования истца удовлетворила в соответствующей части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не реализовал в установленном порядке отказ от договора в течение 15 дней со дня передачи товара, суд апелляционной инстанции установил, что истец в установленном законом порядке обратился с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направив                 25 ноября 2021 года претензию по адресу места нахождения АО «Чери автомобили РУС».

Сам по себе факт неполучения АО «Чери автомобили РУС» претензии и возвращение почтовой корреспонденции в адрес истца, не умаляет его право на реализацию последствий, связанных с односторонним отказом от исполнения договора в отношении технически сложного товара, в котором в течение 15 дней со дня передачи выявлен производственный недостаток. Риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет недоказанности материалами дела обстоятельств обращения Литовченко М.Н. с заявлением об отказе от исполнения договора до истечения 15 дней со дня приобретения спорного автомобиля; и оспаривания установленного судом факта направления истцом 25 ноября 2021 года соответствующего заявления регистрируемым почтовым отправлением, которое не было получено ответчиком, и возвращено за истечением срока хранения.

Доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не являются основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи