Решение по делу № 33-7884/2019 от 12.11.2019

Судья Шарпалова Л.А. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-7884/2019 24 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Дивине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-521/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бурченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бурченко В.С. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Бурченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186 443 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указано, что 02 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил карту на имя заемщика с лимитом овердрафта 170 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Бурченко В.С. обязательств по кредитному договору на 25 июня 2016 года образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Ответчик Бурченко В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

    Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С Бурченко В.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 мая 2013 года № за период со 02 мая 2013 года по 14 ноября 2016 года в размере 186 443 рублей 72 копеек, включая основной долг в размере 137 900 рублей 67 копеек, страховые взносы и комиссии в размере 22 337 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 10 424 рублей 49 копеек, штраф в размере 15 781 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей 87 копеек.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Указывает на наличие на иждивении четырех детей и тяжелое материальное положение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 02 мая 2013 года между Банком и Бурченко В.С. было заключено соглашение №, по условиям которого Банк выпустил карту на имя заемщика к текущему счету № с лимитом овердрафта 170 000 руб. до востребования, под 29,9 % годовых, срок льготного периода – до 51 дня.

Банк обязательства по договору исполнил, факт получения кредита стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на 25 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 184 443 руб. 72 коп., включая сумму основного долга 137 900 руб. 67 коп., страховых взносов и комиссий 22 337 руб. 41 коп., штрафов 15 781 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом 10 424 руб. 49 коп., в связи с чем Банк выставил требование о полном досрочном погашении долга в указанном размере в течение 30 календарных дней с момента выставления требования.

Договор кредитования, приложенная к нему информация о полной стоимости кредита содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита. Подписи Бурченко В.С. в заявлении на заключение договора и анкете заявителя свидетельствуют о ее согласии с указанными условиями.

Согласно выписке по счету № ответчик 13 июня 2013 года воспользовалась кредитными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, минимальные обязательные платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивала. Последний платеж был произведен 27 апреля 2016 года.

Направленное истцом 25 июня 2016 года требование о досрочном погашении задолженности с необходимыми платежными реквизитами было оставлено заемщиком без исполнения.

Представленный расчет соответствует условиям договора, с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также тяжелое материальное положение не являются основанием для освобождения заемщика от взятых на себя кредитных обязательств. Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств и погашения задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурченко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.В. Попова

Н.В. Романова