Решение по делу № 2-3321/2024 от 22.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного № У-24-2928/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: потребитель финансовой услуги – ФИО1, Финансовый уполномоченный – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного № У-24-2928/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-2928/5010- 014 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии XXX № в размере 178110 руб. в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «Hyundai Solaris» г.р.з. Т458КА05, принадлежащее по праву личной собственности Потерпевшему ФИО1 организован с нарушением норм действующего законодательства.

СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с Решением Финансового уполномоченного № У-24-2928/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов выплатного дела заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством страховщиком было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» точка ремонта ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в заявление на выплату страхового возмещения, т. е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, согласно листу 5 заявления о выплате страхового возмещения заявитель дает согласие на отправку писем и уведомлений страховщиком по указанным в заявлении контактным данным. Таким образом, полагаем, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении срока отправки направления на ремонт. Более того, страховщик продублировал отправку направления на ремонт почтовой службой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт, выдав направление на СТОА ООО «Векторлайн» точка ремонта ОСАГО ИП ФИО5, однако потерпевший транспортное средство на СТОА для ремонта не представил.

Так согласно разъяснениям ООО «Векторлайн» и ИП ФИО5 потерпевшей на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля не обращался.

Потерпевший ФИО1 со дня истечения разумного срока после фактического получения направления на ремонт, должен был повторно обратиться в СПАО «Ингосстрах» для выдачи нового направления на ремонт, взамен выданного.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда и на тот факт, что Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в целях проверки корректности стоимости восстановительного ремонта, установленного Страховщиком, организовал проведение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24- 2928/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» г.р.з. Т458КАДД.ММ.ГГГГ0 руб. (без учета износа), что меньше установленного СПАО «Ингосстрах» размера восстановительных расходов (106072,08 руб.) по заключению независимой экспертизы ООО «АПЕКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по заказу СПАО «Ингосстрах». Этот факт свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества Потерпевшего ФИО1, его право на получение страхового возмещения в натуре также не было нарушено.

Следует обратить внимание, что при составлении экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-2928/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не в должной мере произведено исследование по вопросу № о том какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Так при исследовании данного вопроса не было произведено сопоставления повреждений ТС потерпевшего с повреждение ТС виновника ДТП, что вызывает сомнения относительно получения всех заявленных повреждений транспортного средства потерпевшего в результате заявленного ДТП.

При этом при составлении экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У- 24-2928/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ и при подготовки ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста не был исследован вопрос не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений полученных в результате ДТП исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналоговых запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).

Как видно из материалов выплатного дела и из содержания обращения Потерпевшего ФИО1 к Финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта ФИО1 не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества (автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» г.р.з. М019ТР174) ни в СПАО «Ингосстрах» ни Финансовому уполномоченному предоставлено не было, при этом ФИО1, необоснованно ссылаясь на нарушение СПАО «Ингосстрах» его права на восстановительный ремонт, просил Финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение без учета износа, требований о присуждении реального ущерба ФИО1 не заявлял.

Истец просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО3 № У-24-2928/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 178110 руб. - отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит об удовлетворении иска.

Заинтересованные лица: потребитель финансовой услуги – ФИО1, Финансовый уполномоченный – ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

На основании положений ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.15.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи ил в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В свою очередь, пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-2928/5010-014 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии XXX № в размере 178110 руб. в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «Hyundai Solaris» г.р.з. Т458КА05, принадлежащее по праву личной собственности Потерпевшему ФИО1 организован с нарушением норм действующего законодательства.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» точка ремонта ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в заявление на выплату страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО не организовало проведение восстановительного ремонта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы искового заявления о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, суд также признает несостоятельными и ничем не подтвержденными, оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного не имеется.

Решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции, определенной статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по предмету обращения потерпевшего ФИО1, соответствует положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным, имеющие правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в обжалуемом решении, заявителем не опровергнуты.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-2928/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179, заинтересованные лица: потребитель финансовой услуги – ФИО1, Финансовый уполномоченный – ФИО3, о признании незаконным и отмене Решения Финансового уполномоченного № У-24-2928/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 178110 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.