Решение по делу № 12-211/2022 от 15.03.2022

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1год и 6 месяцев.

В обоснование жалобы Герасимова А.И. указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял.

Герасимов А.И. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав Герасимова А.И., свидетелей ФИО4 и ФИО5 считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 23 часов 27 минут в ... Герасимов А.И., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак ... с явными признаками опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Герасимова А.И. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Герасимова А.И. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Герасимов А.И. отказался, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и чеком алкотектора, согласно которых Герасимов А.И. отказался от прохождения освидетельствования, объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 в присутствии которых Герасимов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС Рахматуллина А.А. и Басорина И.Н., видеозаписью из которой следует, что Герасимов А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался путем симуляции выдоха, а так же иными материалами дела, перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Герасимова А.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Герасимовым А.И. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы Герасимова А.И. о том, что на видеозаписи отображено загорание стоп-сигналов автомобиля, в связи с тем, что поменявшись местами с ФИО4 и пересев на водительское сиденье он нажал на педаль тормоза, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Нахождение Герасимова А.И. на водительском месте в автомобиле, воздействие на педаль тормоза в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10, и сотрудников полиции, непосредственно наблюдавших движение автомобиля, позволяют не согласиться с доводами жалобы о том, что автомобилем управлял не ФИО11, не имеющий водительского удостоверения, а именно Герасимов А.И.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Герасимова А.И., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу Герасимова А.И., мировым судьей не установлено. Показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Рахматуллина А.А. и Басорина И.Н. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении Герасимова А.И., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям свидетеля ФИО10, а также свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в постановлении, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Так же мировой судья указал причину, по которым он критически отнесся к показаниям в суде свидетелей ФИО4 и ФИО5, при рассмотрении жалобы указанные свидетели, дали показания аналогичные показаниям озвученными ими при производстве по делу об административном правонарушении. К показаниям ФИО4 о том, что он управлял автомобилем, и в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, перебрался на заднее сидение, поменявшись местами с Герасимовым А.И., при этом испугался сотрудников полиции, необходимо отнестись критически, как и к показаниям ФИО5, поскольку данные свидетели были ранее знакомы с заявителем, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Кроме того, оснований полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Объективных данных о том, что сотрудники полиции оказывали на Герасимова А.И. какое-либо давление, ввели его в заблуждение, не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Герасимова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Герасимову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Герасимова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Герасимова Александра Ивановича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Герасимова А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                                  Р.А. Львов