Решение по делу № 8Г-37000/2022 [88-3932/2023 - (88-41328/2022)] от 15.11.2022

        Дело № 88-3932/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-1422/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования г. Астрахань к <данные изъяты> о приведении помещения в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования г. Астрахань о признании выписки и записи о регистрации права недействительными, включения объекта в реестр незаконным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Астрахань обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение 23, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осуществления контроля за использованием нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, был выявлен факт использования помещения № 23 под склад, а также факты переоборудования и переустройства данного объекта ФИО2 Обращаясь в суд истец, просил обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно технической документации, устранив переоборудование и переустройства в данном нежилом помещении, истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение 23, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Астрахань неосновательное обогащение в размере 74 798, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 118, 54 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подан встречный иск к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования г. Астрахань, в котором он просил признать выписку № из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 2 марта 2012 года недействительной, признать включение спорного объекта по адресу: <адрес> помещение 23 в реестр муниципального имущества незаконным, признать недействительной запись о регистрации права собственности <данные изъяты> по помещению по адресу: <адрес> помещение 23, применить последствия недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что выписка из реестра муниципального имущества не может являться правоустанавливающим документом, иных решений не представлено. Кроме того, в 1992 году это помещение не числилось, в плане отсутствовало, имело иную площадь Документы, подтверждающие основание и дату перехода указанного имущества в собственность муниципального образования, не представлены. Указанное нежилое помещение № вместе с квартирой № по адресу: <адрес> принадлежало семье ФИО2 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан при приватизации жилого помещения, спорное помещение являлось помещением для хранения дров. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, дом, где проживает ФИО2, является многоквартирным, двухэтажным, деревянным. Отопление контурное от АОГВ, коммуникации централизованные. Согласно экспликациям и планам 1951 года и 1999 года домовладение построено до 1917 года и подсобные нежилые помещения на первом этаже изначально представляли собой конюшни, а столбы, которые держат потолок второго этажа, использовались для крепления поводьев. В дальнейшем в доме появилось печное отопление, сараи под домами передавались для хранения дров, были непригодны для проживания. В настоящее время в спорном нежилом помещении проходят коммуникации, необходимые для обеспечения функционирования и обслуживания всего жилого дома, в нем установлены столбы, являющиеся опорами, которые держат потолок, то есть по факту обслуживают более одного помещения в жилом доме. Спорное нежилое помещение входит в состав домовладения, предназначено для обслуживания нужд владельцев помещений домовладения, не имеет самостоятельного назначения, соответственно, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Дата присвоения спорному помещению кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ранее зарегистрированных правах собственности на жилые помещения <адрес> согласно выписке из ЕГРП на земельный участок <данные изъяты> датируются 2011 годом. Указывает, что собственниками многоквартирного <адрес> решения о передаче нежилого помещения № в пользование иным лицам не принималось, в связи с чем администрация муниципального образования г. Астрахань не имеет прав на спорное нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года исковые требования Администрации муниципального образования г. Астрахань удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 23, согласно технической документации, устранив переоборудование и переустройство в данном нежилом помещении. Из незаконного владения ФИО2 истребовано нежилое помещение 23, расположенное по адресу: <адрес>. С ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Астрахань неосновательное обогащение в размере 74 798, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 118, 54 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 244 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения ФИО1 <адрес> ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани» и решения Астраханского городского Совета народных депутатов № 102 от 11 июня 1992 года «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» домовладение по <адрес> было принято в собственность муниципального образования г. Астрахань, в том числе нежилое помещение №, и находилось на балансе НО ЖЭК № 5 Кировского района. Согласно перечню муниципальных нежилых помещений НО ЖЭК № 5 Кировского района по состоянию на 1 июня 2005 года нежилое помещение №, площадью 36,8 кв.м. было включено в состав казны муниципального образования <адрес>.

По данным архивного фонда в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, значится жилой дом литер А, литер Б, литер Б1.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> литер Б, этаж 2, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м. В состав квартиры входят помещения - комната, туалет, подсобное, холодная пристройка.

В составе жилого дома литер Б1 имеются два нежилых помещения - помещение № 19, этаж 1, общей площадью 17,9 кв.м., помещение № 23, этаж 1, общей площадью 36,8 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУ АО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов обследования объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по адресу: <адрес> помещение 23, составленных 1 декабря 2017 года, 13 октября 2021 года комиссией в составе специалистов отдела по приватизации, аренде имущества и рекламы Управления муниципального имущества администрации муниципального образования г. Астрахань, усматривается, что в ходе проведения проверки установлен факт использования жильцами дома нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 23, указано, что двери закрыты, на них имеются навесные замки.

Согласно данным актам, нежилое помещение по адресу: <адрес> помещение 23, является собственностью муниципального образования г. Астрахань. Объект состоит из 2 комнат, имеет 2 входа с дворовой территории. Договорными отношениями объект не обременен. Сотрудниками управления было размещено объявление о необходимости обеспечения собственнику доступа на данный объект.

Ведущими экономистами отдела по приватизации и аренде муниципального нежилого фонда Управления муниципального имущества администрации муниципального образования г. Астрахань ФИО6, ФИО7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения 23 <адрес> с применением фотофиксации и установлен факт использования указанного помещения жильцом квартиры, находящейся на 2 этаже над комнатой 2 помещения 23 и помещения 19. Доступ в помещение был обеспечен. В помещении осуществлено переоборудование и изменение высоты объекта.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ответчик самовольно, в отсутствие договорных отношений, самовольно занял принадлежащее истцу нежилое помещение, изменил параметры объекта капитального строительства путем присоединения помещения, находящегося в муниципальной собственности, к принадлежащему ему жилому помещению, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска об истребовании объекта недвижимости - нежилого помещения 23 <адрес> из незаконного владения ответчика и возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное положение. Кроме того, судом со ссылкой на положения статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены. Кроме того судом указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, о котором не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права и оценки доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассатора о том, что судами не определено, была ли ответчиком произведена перепланировка или реконструкция жилого помещения правового значения для настоящего дела не имеют, на правильность выводов судом первой и апелляционной инстанции не влияют.

Утверждения подателя жалобы о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, и опровергаются материалами дела.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на положения ч. 1 ст. 199 ГК РФ, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Якубовская Е.В.