Решение по делу № 2-328/2020 от 09.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Ефремовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фегер Евгении Сергеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании части страховой премии в размере 171634 руб. 55 коп., неустойки в размере 27461 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50%, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ВТБ24» заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит в размере 1201923 руб., сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был заключен договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности и финансовых рисков. В ДД.ММ.ГГГГ года она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, однако возвратить часть страховой премии пропорционально периоду действия страхования страховщик отказался, тогда как существование страхового риска фактически прекратилось.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, письменным заявлением увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать ее за период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171634 руб. 55 коп. Пояснила, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и соответственно уменьшалась вместе с погашением задолженности, а потому необходимость в осуществлении страховой выплаты для погашения уже выплаченной задолженности по кредитному договору отсутствует.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, возражений на иск не представил. Направленные в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» судебные запросы с требованиями о предоставлении сведений о размере страховой суммы по договору страхования, о том, является ли она равной долгу по кредиту и уменьшалась ли вместе с погашением задолженности, оставлены без ответа.

В судебном заседании третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и Фегер Евгенией Сергеевной заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1201923 руб. с процентной ставкой размере 17%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

Пункт 20 Индивидуальных условий кредитного договора содержит поручение Банку на составление распоряжения от имени заемщика и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии получателю ООО СК «ВТБ Страхование».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами на основании устного заявления страхователя, на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее по тексту – Условия), заключен договор страхования на случай наступления страховых случаев со сроком действия с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия определена в размере 201923 руб.; истцу выдан полис №.

Согласно страховому полису страховая сумма, определяемая договором страхования, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.5.1 Условий), составила 1201923 руб., то есть является равной 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт, что подтверждается выданной Банком ВТБ24 (ПАО) справкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате части страховой премии, пропорционально сроку действия кредитного договора.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что поскольку договор страхования продолжает свое действие до даты окончания периода страхования, основания для возврата части страховой премии отсутствуют.

Как следует из п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 т.958 ГК РФ).

Суд обращает внимание на неисчерпывающий характер приведенного в п.1 ст.958 ГК РФ перечня, исходя из чего, учитывая приведенные нормы права, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание обобщенный характер Условий по страховому продукту «Единовременный взнос», непредоставление ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в частности подтверждающих, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного его погашения, учитывая невыполнение ответчиком требования суда о предоставлении необходимых доказательств, суд приходит к выводу, что страховая сумма в течение всего срока действия договора страхования неизменной не остается, являясь тождественной сумме задолженности по кредитному договору и уменьшаясь вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

При таких обстоятельствах, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратится досрочно, поскольку существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец досрочно произвела погашение задолженности по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля, суд приходит к выводу о применении положений абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ, признавая право страховщика лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, ответчиком не оспоренный, суд, признавая его арифметически верным и взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Фегер часть страховой премии в размере 171634 руб. 55 коп. (201923 руб. (страховая премия) – 30288 руб. 45 коп. (201923 / 60 мес. (срок действия кредитного договора) х 9 (фактический срок действия договора).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как следует из п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить часть страховой премии, в удовлетворении которого страховщик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Согласно расчету истца размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 322671 руб. 92 коп. (171634 руб. 55 коп. х 1% х 181 день). Проверив правильность представленного истцом расчета, суд принимает его за основу и, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворяет требование в заявленном размере – 171634 руб. 55 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из содержания ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 173134 руб. 55 коп. (171634 руб. 55 коп. + 171634 руб. 55 коп. + 3000 руб. х 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8664 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фегер Е.С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Фегер Евгении Сергеевны часть страховой премии в размере 171634 руб. 55 коп., неустойку в размере 171634 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 173134 руб. 55 коп., а всего 519403 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8664 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-36)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ