Решение от 05.08.2022 по делу № 12-298/2022 от 05.07.2022

Мировой судья судебного участка №(8) <адрес>

<адрес> Стародубова М.Б.

Копия:

Административное дело № 12-298/2022

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2022 года                                 г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хромова Д.П., его представителя Иноятова И.И., рассмотрев материалы жалобы Хромова Дениса Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №(8) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хромов Денис Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хромов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты по адресу: <адрес> нарушении п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте с помощью технического прибора Хромов Д.П. отказался, в связи с чем была направлен на медицинское освидетельствование, где врачом наркологом было дано заключение - установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи участка 7(8) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хромов Денис Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Хромов Д.П. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что постановление вынесено не законно и не обоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Хромов Д.П. и его представитель Иноятов И.И. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дополнительного указали, что мировым судьей в установленном законом порядке не было разрешено ходатайство Хромова Д.П. о допуске к участию в деле в качестве представителей Хромова Д.П. – ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые могли полноценно защитить его права.

Также указали, что мировым судьей не была своевременно запрошена видеозапись патрульного автомобиля ДПС, что помешало установить объективные и значимые обстоятельства по делу.

По мнению Хромова Д.П. и его представителя понятой ФИО8 по мог быть привлечен к участию при составлении административного материала в качестве понятого, поскольку являлся сотрудником ООО ЧОП «Мир» и прибыл на место дорожно-транспортного происшествия для оказания помощи водителю ФИО11, автомобиль которого получил технические повреждения.

Также указывают, что ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Хромова Д.П., ни мировым судьей не было разрешено ходатайство Хромова Д.П., заявленное им в протоколе об административном правонарушении о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица.

Дополнительно указали, что все свидетели, допрошенные в рамках рассмотрения дела ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 являются заинтересованными лицами в привлечении Хромова Д.П. к административной ответственности, поскольку им причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении Хромовым Д.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хромов Д.П. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хромов Д.П., имевший признаки опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого согласился, что подтверждается его личной подписью «согласен»;

- определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «ТПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хромова Д.П. установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> Желудкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в районе <адрес>, по рации поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> прибытии на место от участников ДТП поступила информация, что автомобиль под управление Хромова Д.П. въехал в стоящие на светофоре автомобили. Свидетели – водители пострадавших в ДТП автомобилей, пояснили, что водитель Хромов Д.П. в момент аварии находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. При общении с Хромовым он, Желудков, также почувствовал запах алкоголя, в связи с чем Хромову Д.П. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, Хромов отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Хромов согласился. По итогам медицинского освидетельствования у Хромова Д.П. было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными при рассмотрения дела мировому судье, согласно которому, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО13, по рации поступило сообщение о ДТП, они выехали по адресу, подъехав он увидел, что на перекрестке у светофора столкнулись 4 автомобиля. От водителя последнего крайнего автомобиля чувствовался запах алкоголя. В дальнейшем ФИО13 стал заниматься административной процедурой, а он помогал ему, остановил понятых, взял объяснения со свидетелей;

- письменными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и их показаниями данных при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут они стояли на светофоре на перекрестке <адрес>, когда в их автомобили въехал автомобиль под управлением Хромова Д.П. Изначально удар в заднюю часть получил автомобиль Ходякова «Рено-Логан», который по инерции въехал в заднюю часть автомобиля «Ваз-2109» под управлением ФИО9, который соответственной въехал в заднюю часть автомобиля ФИО16 «Лада Веста». После ДТП, они до приезда ГИБДД общались с Хромовым и чувствовали от него запах спиртного;

- письменными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и их показаниями данных при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последние показали, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Хромова Д.П. отстранили от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что Хромов отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

    Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель Хромов Д.П. находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Заключение о нахождении Хромова Д.П. в состоянии опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании достоверно установлено, что Хромов Д.П. находился в состоянии опьянения.

     Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях Хромова Д.П. имеется.

Судом не установлено, а Хромовым Д.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по пресечению совершенного Хромовым Д.П. административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

    Нарушений норм действующего законодательства, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было, всем доводам Хромова Д.П. и его представителя, существо которых аналогично изложенным в жалобе, мировым судом дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя о том, что мировым судьей в установленном законом порядке не было разрешено ходатайство Хромова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в деле в качестве представителей Хромова Д.П. – ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые могли полноценно защитить его права, нахожу состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о разрешении указанного ходатайства, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку права Хромова Д.П. на защиту нарушено не было, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных заседаниях его права и интересы представлял Иноятов И.И., которому Хромовым Д.П. была выдана нотариальная доверенность на представление своих интересов и их защиту.

Доводы Хромова Д.П. и его представителя о том, что понятой ФИО8 по мог быть привлечен к участию при составлении административного материала в качестве понятого, поскольку являлся сотрудником ООО ЧОП «Мир» и прибыл на место дорожно-транспортного происшествия для оказания помощи водителю ФИО11, автомобиль которого получил технические повреждения, нахожу несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятой ФИО8 был лично или косвенно заинтересован в исходе дела, а равно, что им подтверждены действия - отстранения Хромова Д.П. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, которые не совершались или совершались с отступлением от зафиксированных в соответствующих процессуальных документах, материалы дела не содержат.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя о том, что ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Хромова Д.П., ни мировым судьей не было разрешено ходатайство Хромова Д.П., заявленное им в протоколе об административном правонарушении о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, нахожу несостоятельными, поскольку соглашаюсь с выводами мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства» имеется продолжение записи объяснений Хромова Д.П. и проставленная им подпись в подтверждении данных объяснений. При этом, принимаю во внимание, что при рассмотрении дела в период с 30 декабря 2021 года (дата поступления мировому судье) до 3 июня 2022 года (дата вынесения постановления), т.е. на протяжении 6 месяцев ни Хромовым Д.П., ни его представителем не заявлялось ходатайство в установленном законом порядке о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Хромова Д.П.

Доводы Хромова Д.П. о том, что все допрошенные свидетели заинтересованы в привлечении Хромова Д.П. к административной ответственности, поскольку им причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия нахожу несостоятельными и никакими доказательствами не подтвержденными. Предъявление указанными лицами исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о их заинтересованности в привлечении Хромова Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а направлено на возмещение причиненных убытков в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №(8) <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░