Решение по делу № 33-1880/2016 от 26.04.2016

Дело № 33-1880/2016 ч.ж.

Судья Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частные жалобы Дементьева В.И. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2016 года о направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Дементьев В.И. обратился в Мичуринский городской суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании убытков. Указал, что он является собственником земельного участка с КН *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** в границах СХПК «***». 19.08.2013 г. он заключил с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», правопреемником которого является АО «Транснефть «Дружба», договор, по которому передал последнему в аренду часть земельного участка площадью *** кв.м из состава указанного выше участка. В результате неправомерных действий ответчика у него возникли убытки в виде реального ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере *** руб.

11.03.2016 г. истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее АО «Транснефть-Дружба», ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Уральская, д. 113. В обоснование сослался на размер заявленных исковых требований, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке (в ответ на его претензию) и наличие оснований полагать, что ответчик может произвести действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2016 года Дементьеву В.И. отказано в принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда или повлечь невозможность его исполнения.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска, поскольку действия, повлекшие возникновение спора, были совершены не филиалом – Мичуринское районное управление АО «Транснефть-Дружба», а самим юридическим лицом, которое, в свою очередь, зарегистрировано и расположено по адресу: г. Брянск, ул. Уральская, д. 113. А работы по реконструкции магистрального нефтепровода, которые повлекли причинение истцу убытков, проводились силами подрядной организации – ОАО «***», контракт с которой заключало АО «Транснефть-Дружба».

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2016 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска.

Дементьев В.И., не согласившись с определением судьи от 14.03.2016 г. и определение суда от 22.03.2016 г.,, подал на них частные жалобы.

В частной жалобе на определение судьи об отказе в наложении ареста от 14.03.2016 г. Дементьев В.И. просит его отменить, повторяя доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер. В дополнение указывает, что ответчик не только не предпринимает действий по урегулированию спора мирным путём, но и предпринимает попытки по перекладыванию вины на него.

В возражениях на данную частную жалобу представитель ответчика по доверенности Алёхин И.В. просит отказать в её удовлетворении, указывая на то, что приведённые истцом доводы не относятся к предмету доказывания при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. А довод о возможном отчуждении ответчиком его имущества не соответствует действительности.

В частной жалобе на определение суда о направлении дела по подсудности от 22.03.2016 г. Дементьев В.И. также просит его отменить и указывает, что суд не учёл того, что договор от 19.08.2013 г. был заключен им с филиалом ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» - Мичуринским районным управлением ОАО «МН «Дружба» в лице начальника филиала С. О.Л., о чем свидетельствуют подпись последнего и печать филиала в договоре, а также в приложениях к нему. Кроме того, вся дальнейшая деловая переписка велась с филиалом, о чем свидетельствуют акт приема-передачи земельного участка от 06.08.2014 г., письмо о согласовании схемы проезда, письмо о рассмотрении претензии.

В возражениях представитель ответчика по доверенности Алёхин И.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указывая на то, что действия, повлекшие возникновение спора, были совершены не филиалом АО «Транснефть-Дружба», а самим акционерным обществом силами подрядной организации, проводившей работы по реконструкции магистрального нефтепровода в связи с истекшим сроком эксплуатации. А деятельность филиала АО - Мичуринского районного управления, сводится к работам по эксплуатации магистрального нефтепровода. Кроме того, заключение контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных нефтепроводов в районных управлениях запрещено, что следует из доверенности начальника управления и Положения о порядке заключения и исполнения договоров в АО «Транснефть-Дружба». Что касается договора аренды, то начальник Мичуринского районного управления подписывал его от имени акционерного общества, действуя по соответствующей доверенности, а в реквизитах сторон договора указан юридический адрес АО «МН «Дружба».

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещения ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда или повлечь невозможность его исполнения.

Ссылка в жалобе на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке не является основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Опасения истца, что денежные средства и имущество ответчика будут им отчуждены, в силу чего исполнение решения суда будет невозможным, носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием к отмене определения и принятию обеспечительных мер.

Таким образом, определение судьи об отказе в обеспечении иска принято, по мнению коллегии, с соблюдением требований закона, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены и не подтверждены доказательствами.

В части определения суда о направлении дела по подсудности судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, вынесшим определение в соответствии с требованиями действующего законодательства и пришедшим к обоснованному выводу о том, что дело не может рассматриваться по месту нахождения филиала АО «Транснефть-Дружба».

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № *** по состоянию на 16.12.2015 г. (том 1, л.д. 182) местом нахождения (регистрации) АО «Транснефть-Дружба» является: г. Брянск, ул. Уральская, д. 113.

Как следует из договора аренды части земельного участка от 19.08.2013 г. (том 1, л.д. 20-22), арендатором части участка истца является ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (правопреемником которого в настоящее время является АО «Транснефть-Дружба»); С. О.Л. заключал данный договор, действуя по доверенности от указанного юридического лица. В разделе договора «Реквизиты сторон» указан юридический адрес: г. Брянск, ул. Уральская, д. 113.

То, что истец заключал договор с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», а не с филиалом, следует также из текста искового заявления.

Там же истец указывает, что убытки, которые он просит взыскать, возникли в результате нарушения ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», проводившим монтажные работы по объекту «Реконструкия МН «***», требований ГОСТ РФ.

Это же следует и из претензии истца, адресованной АО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и направленной по адресу: г. Брянск, ул. Уральская, д. 113 (том 1, л.д.160-163).

О проведении именно ответчиком как юридическим лицом указанных работ свидетельствует также контракт ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» с подрядной организацией - ОАО «***» (том 2, л.д. 185-250).

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алёхин И.В., филиал АО «Транснефть-Дружба» не имеет полномочий на принятие решений о реконструкции магистрального нефтепровода в связи с истечением срока эксплуатации; указанные полномочия относятся к компетенции самого акционерного общества, которое силами подрядной организации производит работы по реконструкции. В свою очередь, деятельность филиала АО - Мичуринского районного управления, сводится к работам по эксплуатации магистрального нефтепровода. Кроме того, заключение контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных нефтепроводов в районных управлениях запрещено, что следует из доверенности начальника управления и Положения о порядке заключения и исполнения договоров в АО «Транснефть-Дружба».

Представитель истца не опроверг указанные утверждения.

Таким образом, иск Дементьева В.И. не вытекает из деятельности филиала АО «Транснефть-Дружба», что исключает возможность его рассмотрения по правилам части 2 статьи 29 ГПК РФ - по месту нахождения данного филиала - в г. Мичуринске Тамбовской области.

С учетом изложенного, определения подлежат оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определениесудьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2016 года о направлении дела по подсудности оставить без изменения;

частные жалобы Дементьева В.И. на указанные определения – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи