Решение по делу № 33-5326/2020 от 21.05.2020

Судья Охременко С.А.           Дело № 33-5326/2020

24RS0024-01-2019-003693-97

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Яровой Елены Валентиновны к Яровому Юрию Валентиновичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Ярового Ю.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яровой Елены Валентиновны к Яровому Юрию Валентиновичу о взыскании процентов за неисполнение решение суда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярового Юрия Валентиновича, <дата> года рождения, в пользу Яровой Елены Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 года по 15.10.2019 года в размере 365 219 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Яровому Ю.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 15.06.2015 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он должен был оплатить 1 000 000 руб. за грузовой автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA CL120, 2004 года выпуска. Фактически денежные средства ответчиком ей переданы не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Канского городского суда от 08.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.07.2019 года, с Ярового Ю.В. в пользу Яровой Е.В. было взыскано 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

Истец просила суд взыскать с Ярового Ю.В. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2015 года по 15.10.2019 года в размере 365 416 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 6 854 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яровой Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с 30.07.2019 года с учетом частичного гашения долга. Указывает, что обязанность по выплате Яровой Е.В. денежной суммы у ответчика возникла возникла с момента вступления в законную силу решения Канского городского суда, с 30.07.2019 года. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что начальной датой начисления процентов является момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ошибочны. Также указывает, что его представителем в суде было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое оставлено судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Яровая Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом поступившего от истца ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2015 года между Яровой Е.В. и Яровым Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA CL120 (л.д. 31).

08.04.2019 года решением Канского городского суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.07.2019года, с Ярового Ю.В. в пользу Яровой Е.В. взыскано 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости товара - автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA CL120 по договору купли-продажи от 15.06.2015 года (л.д. 11-13, 32-35).

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке истцом получен исполнительный документ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 25.09.2019 года в отношении должника Ярового Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 120009/19/24065-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя Яровой Е.В. денежных средств в размере 1 019 200 руб.(л.д. 36).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, а также сведения от ОСП по г.Канску и Канскому району подтверждают погашение долга в заявленный в исковом заявлении период, в связи с чем постановлением СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району от 14.10.2019года исполнительное производство в отношении должника Ярового Ю.В. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 22-24,37-46).

В обоснование заявленных исковых требований истцом Яровой Е.В. представлен расчет, в соответствии с которым ответчик Яровой Ю.В. пользовался денежными средствами в период с 16.06.2015 года по 15.10.2019 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 365 416 руб. 68 коп.

Возражая против расчета истца, представителем ответчика Ильковым В.В. предоставлен контррасчет за период с 30.07.2019 года по 31.10.2019 года с учетом частичного погашения долга в общей сумме 336 767 руб. 85 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по мнению стороны ответчика составила 17 354 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, и исходил из того, что начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является момент заключения договора купли-продажи автомобиля - 15.06.2015 года, поскольку именно с момента получения ответчиком автомобиля он незаконно пользовался не переданными истцу за автомобиль денежными средствами. При этом ответчик достоверно знал о неосновательности пользования ими, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2019 года.

Как правильно указал суд, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», доводы представителя ответчика о том, что в силу требований ст. 209 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу с 30.07.2019 года, не могут быть положены в основу решения.

Поскольку с 15.06.2015 года по дату исполнения решения суда – 15.10.2019 года ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом суд правомерно согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, который был проверен судом, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца 365 219 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств, при их надлежащей оценке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и не учитывают, что решением суда был лишь подтвержден факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, которое возникло задолго до вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а именно с 15.06.2015года, то есть с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, принадлежащих истцу.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы обосновано удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое оставлено судом без внимания, опровергаются материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 28.11.2029 года и от 24.01.2020 года (л.д. 25, 48-49) представителем ответчика Ильковым В.В. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, судебной коллегией в ходе подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции были прослушаны диски с аудиозаписью протоколов судебных заседаний от 28.11.2019 года и от 24.01.2020 года (л.д. 47), из которых также следует, что представителем ответчика данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ярового Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.