Решение по делу № 22-1468/2023 от 25.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           23 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2023 года, которым

Б. ** судимый:

- 8 февраля 2018 года Абаканским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 26 июня 2019 года Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2020 года изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, освободившегося по отбытию наказания 20 августа 2021 года, находящегося решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2021 года под административным надзором по 14 сентября 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением контроля за его поведением на специализированный государственный орган, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной системы, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора с 30 мая 2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату постановлено отнести за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, усилив наказание, защитника Европ Р.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит усилить Б. наказание, указав, что он судим 26 июня 2019 года Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание по данному приговору Б. отбыл 20 августа 2021 года. Однако суд не присоединил к приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 26 июня 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Б. разъяснены.

В судебном заседании Б. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Б.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Б. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При назначении осужденному Б. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Б. в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины и раскаяние, ** положительные характеристики по месту жительства и местам работы.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Часть 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего рецидив преступления.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в ч.1 данной статьи, если он в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В пп. 1-4 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления, при рецидиве преступлений.

Как следует из решения районного суда Республики Тыва от 4 июня 2021 года, административный надзор в отношении Б. был установлен в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению путем исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия оставляет назначенное осужденному Б. наказание прежним, поскольку оно соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Назначенное осужденному Б. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Б. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Б. наказания судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом наказание назначено с обоснованным учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции излишне указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением статей 53.1, 73 УК РФ. Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора.

Как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя суд первой инстанции при назначении наказания не присоединил к наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 26 июня 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вместе с тем, осужденный Б. . наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 26 июня 2019 года отбыл 20 августа 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Срок дополнительного наказания осужденного Б. . исчисляется с 20 августа 2021 года, поскольку до вынесения приговора по настоящему делу - 30 мая 2023 года, он не задерживался, не содержался под стражей и не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, на момент вынесения приговора срок неотбытой части дополнительного наказания составлял 2 месяца 20 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26 июня 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 20 дней.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционного представления срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного Б. от дополнительного наказания в связи с истеченим ее срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2023 года в отношении Б. изменить:

- исключить указание о признании в действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26 июня 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 20 дней;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного дополнительного наказания в связи с истечением срока.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

    Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 октября 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий